ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№44-АПУ14-55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 16 октября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М.
судей Дубовика Н.П. и Скрябина К.Е., при секретаре Черниковой Ю.И., рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лобачева М.В. и адвоката Лунева В.Н.
на приговор Пермского краевого суда от 30 июня 2014 года, по которому Лобачев Марат Владимирович, 5 ноября 1972 года рождения, уроженец г. Карши Кашкадарьинской области Республики Узбекистан, судимый:
1) 13 октября 2000 года по пп. «а», «в» ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2006 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 22 дня;
2) 31 октября 2008 года по ч.1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 7 февраля 2011 года условно-досрочно на 4 месяца 23 дня, осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, за каждое;
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения 2 свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Постановлено взыскать с Лобачева М.В. в пользу Толстовой И.А. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Лобачева М.В. и его защитника адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Лобачев М.В. признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении потерпевшей Толстовой И.А., 19 июня 2003 года рождения: пяти преступлений с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей и четырех преступлений без применения насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей в период с 1 ноября по 31 декабря 2012 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):
осужденный Лобачев М.В.
считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; указывает, что насилия к потерпевшей он не применял и необходимости его применения у него не было, следов применения насилия на теле потерпевшей не обнаружено; ссылается на меньшее количество эпизодов преступлений, чем ему было вменено, на нарушения норм УПК РФ, в том числе на отказ следователя в проведении очных ставок с потерпевшей и ее законным представителем, на неразъяснение ему порядка досудебного соглашения, на неисследованность судом доказательств его невиновности; указывает, что суд не учел и не оценил то обстоятельство, что потерпевшая просматривала имевшиеся на его сотовом телефоне фото и видео ролики порнографического содержания и проявляла интерес к половой жизни, что послужило поводом для совершения им преступлений; оспаривает выводы комиссии экспертов в области психиатрии и психологии; полагает, что он должен отбывать наказание в колонии строгого, а не особого режима, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 135 УК РФ;
адвокат Лунев В.Н., оспаривая приговор в отношении Лобачева М.В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, считает, что применения насилия к потерпевшей и использования ее беспомощного состояния в I 3 действиях осужденного не было; потерпевшую в судебном заседании суд не допрашивал, что лишило Лобачева М.В. права на полное и всестороннее рассмотрение дела и привело к постановлению несправедливого приговора;
что на момент совершения преступлений потерпевшей уже исполнилось 12 лет и в силу возраста она не являлась беспомощной; указывает, что насилия к потерпевшей Лобачев М.В. не применял ни в одном из эпизодов преступлений; полагает, что в действиях осужденного присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 135 УК РФ; считает, что вывод суда о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива является ошибочным; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лобачева М.В. с п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на ч.1 ст. 135 УК РФ и назначить ему справедливое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гаврилиди Н.Г. просит приговор в отношении Лобачева М.В. оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решение суда о виновности осужденного Лобачева М.В. в совершении инкриминированных ему деяний основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, всесторонний анализ которых содержится в приговоре, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденным в отношении потерпевшей Толстовой И.А., включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
При этом суд в соответствии со ст.ст.87-88,307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного, утверждавшего, что насилия к потерпевшей он не применял.
В связи с этим Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденного и его защитника о его невиновности в совершении указанных преступлений и о квалификации его действий поч.1 ст. 135 УК РФ.
4 Действия осужденного с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно квалифицированы как совершение девяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.
Указанная оценка суда основана на исследованных в суде показаниях самого осужденного Лобачева М.В., фактически признавшего свою вину в содеянном и пояснявшего об обстоятельствах совершенных им в отношении Толстовой И.А. действий.
При этом его доводы не применении к потерпевшей насилия и совершении меньшего количества эпизодов преступлений были проверены судом и обоснованно отвергнуты.
Виновность Лобачева М.В. подтверждена показаниями потерпевшей Толстовой И.А., данных ею в ходе предварительного следствия, уличавшей Лобачева М.В. в содеянном, подробно и последовательно пояснявшей об обстоятельствах совершенных в отношении нее насильственных действий сексуального характера. При этом, вопреки доводам осужденного, потерпевшая поясняла, что перед совершением таких действий Лобачев М.В.
заставлял ее смотреть фильмы порнографического содержания.
Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не было. Причин для оговора Лобачева М.В. у нее не имелось.
Судом было оценено также и заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у потерпевшей признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию.
Матери потерпевшей - свидетелю Лобачевой Л.В. стало известно о случившемся со слов дочери, которая, рассказывая о действиях осужденного, плакала и поясняла, что боялась его и раньше не сообщила о совершенных им действиях.
Свидетель Якунцова И.В., присутствовавшая при допросах потерпевшей, показала, что последняя без наводящих вопросов говорила о действиях Лобачева М.В., отвечая лишь на уточняющие вопросы.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом обсуждался вопрос о допросе в суде малолетней потерпевшей и со ссылкой на заключение комиссии экспертов в области психологии и психиатрии о том, что для исключения неблагоприятного влияния на психическое здоровье потерпевшей дополнительных психических факторов участие Толстовой И.А. в дальнейших судебно-следственных действиях не рекомендуется, суд обоснованно признал риск возникновения дополнительных психотравмирующих факторов чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке потерпевшей в суд, и 5 правомерно огласил ее показания, данные в ходе предварительного следствия, при отсутствии согласия сторон (т.4, л, д.40).
Показания потерпевшей и свидетелей судом проверены и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемки, заключениями судебно-медицинского эксперта о нарушении целостности девственной плевы потерпевшей, возникшем в ноябре - декабре 2012 года от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, каким мог быть палец руки человека.
Суд не нашел оснований не доверять и заключениям экспертов в области психиатрии и психологии и правильно положил их в основу приговора.
Выводами экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в приговоре опровергнуты доводы осужденного о его невиновности в совершении преступлений в отношении потерпевшей Толстовой И.А.
Исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств обстоятельств, суд, с учетом характера действий Лобачева М.В., пришел к мотивированным выводам о его виновности в содеянном, которые следует признать обоснованными.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о совершении Лобачевым М.В. развратных действий без применения насилия, а не насильственных действий сексуального характера, не могут быть приняты во внимание.
Доводы защитника о том, что потерпевшей на момент совершения преступлений было больше 12 лет и она в силу возраста не находилась в беспомощном состоянии, опровергаются свидетельством о рождении Толстовой И.А., 19 июня 2003 года рождения (т.1, л. д.43), из которого следует, что потерпевшей на момент совершения преступлений в ноябре декабре 2012 года исполнилось 9 лет, опровергаются также получившим надлежащую оценку суда заключением комиссии экспертов в области психологии и психиатрии.
Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 131 УК РФ лицо, не достигшее двенадцатилетнего возраста, признается находящимся в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста, поэтому проведение судебной экспертизы для установления этого обстоятельства не требуется.
Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных 6 доказательств и обоснованно признал доказанным факт совершения Лобачевым М.В. насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Толстовой И.А.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовнопроцессуальным законом, не допускалось.
Наказание Лобачеву М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, соразмерно содеянному.
При определении вида и размера наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, его положительную характеристику по месту работы и жительства, наличие в его действиях рецидива преступлений, признанное судом отягчающим обстоятельством, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судебная коллегия считает, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно.
Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении Лобачеву М.В. наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и Судебная коллегия.
При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Доводы осужденного и его защитника о том, что суд необоснованно признал наличие в действиях Лобачева М.В. особо опасного рецидива преступлений и неправильно назначил ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима, являются несостоятельными и не основаны на законе.
Как следует из материалов дела, Лобачев М.В. 13 октября 2000 года был осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы от 7 до 12 лет и, соответственно, относится к категории особо тяжких преступлений, как и новая редакция уголовного закона, предусматривающего ответственность за такое же деяние. Лобачев М.В. вновь осужден за совершение особо тяжкого 7 преступления, в связи с чем суд обоснованно, руководствуясь п. «б» ч.З ст. 18 УК РФ, признал в действиях Лобачева М.В. наличие особо опасного рецидива преступлений и назначил ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении осужденного Лобачева М.В. не имеется.
\20 \28 33 Руководствуясь ст.389 , 389 , 389" УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 30 июня 2014 года в отношении осужденного Лобачева Марата Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лунева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
(Ж^0%%^