ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-124
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Романовский, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Васильева Анатолия Георгиевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. по делу по иску Васильева А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Васильев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 9 апреля 2013 г.
Васильев А.Г. снял принадлежащие ему на праве собственности по праву наследования денежные средства в сумме 88 533,25 рублей со счета 42306.810.0.3828.1610035 по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России», открытого его матерью Васильевой Е.И. В этот же день указанная сумма была внесена истцом на свою банковскую карту «Сбербанк-Маэстро Социальная», на которую также перечисляется его пенсия. 6 мая 2013 г. Банк в отсутствие распоряжения истца принудительно произвел операцию по возврату суммы 88 533,25 рублей на счет 42306.810.0.3828.1610035 по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России». Истец исходил из того, что действия ответчика не основаны на законе, нарушают его права и законные интересы.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г., в удовлетворении исковых требований Васильева А.Г. отказано.
В кассационной жалобе Васильев А.Г. просит отменить постановления судов первой и второй инстанции, указывая на допущенные судами нарушения требований норм материального права.
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами допущено такого рода существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое может быть устранено только путем его пересмотра в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлен факт совершения Васильевым А.Г. действия по закрытию счета № 42306.810.0.3828.1610035 по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России» (счет открыт на имя его умершей матери) со снятием денежных средств в сумме 88 533,25 рублей 9 апреля 2013 г. В этот же день указанная сумма внесена истцом на свою банковскую карту «Сбербанк-Маэстро Социальная».
6 мая 2013 г. денежные средства с указанной карты истца были сняты Банком и вновь зачислены на счет Васильевой Е.И., что явилось следствием сбоя программного обеспечения. В связи с этим операция по закрытию счета Васильевой Е.И. была отменена с возвратом на него денежных средств, а по счетам истца возник отрицательный остаток (неразрешенный овердрафт), в связи с чем поступающие на них денежные средства принудительно удерживались Банком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца. В частности, указал, что денежные средства в сумме 88 533,25 рублей Банком присвоены не были, указанная сумма возвращена на счет Васильевой Е.И.; о причинах отмены банковской операции и вариантах выхода из сложившейся ситуации Банк истцу сообщил в ответе на его письменную претензию.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) суд первой инстанции отказал и в иске о компенсации морального вреда. При этом со ссылкой на положение ст. 151 ГК РФ суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения действиями Банка физических либо нравственных страданий истцу.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 20 февраля 2014 г. с выводами суда первой инстанции по существу требовании согласилась, отметив также, что в соответствие с условиями п. 5.2 договора банковского обслуживания Банк не несет ответственности в случае технических сбоев, повлекших за собой невыполнение Банком условий договора.
В кассационной жалобе Васильев А.Г. приводит доводы о допущенном судами существенном нарушении материального закона, которое является основанием к отмене постановлений.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 5 мая 2014 г.) настоящий Закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судами установлено, что при жизни Васильева Е.И. являлась вкладчиком ОАО «Сбербанк России» по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России» № 42306.810.0.3828.1610035, на котором имелись денежные средства на дату 9 апреля 2013 г. в сумме 88 533,25 рублей.
Васильев А.И. также является клиентом Банка. 9 апреля 2013 г. он обратился с заявлением о закрытии счета № 42306.810.0.3828.1610035 со снятием с него денежных средств и о зачислении этих денежных средств на свою банковскую карту «Сбербанк-Маэстро Социальная».
Исходя из общего смысла ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.
Васильев А.Г., обратившись 9 апреля 2013 г. в Банк с намерением закрыть счет, рассчитывал на то, что его распоряжение будет выполнено Банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга производится.
Согласно ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Установлено, что услуга по закрытию счета из-за сбоев в программном центре банка по независящим от истца причинам не была оказана, в связи с чем 6 мая 2013 г. счет № 42306.810.0.3828.1610035 восстановлен, что повлекло за собой отмену операции по внесению денежной суммы 88 533,25 рублей на банковскую карту истца. Поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Положение п. 5.2 договора банковского обслуживания в данном случае неприменимо, т. к. ущемляет права потребителя.
Таким образом, незаконные действия Банка повлекли для истца негативные последствия в виде снятия денежных средств с его банковской карты с образованием неразрешенного овердрафта, о чем Банк любым доступным способом истца в известность не поставил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с применением ст. 151 ГК РФ указал на недоказанность истцом факта причинения действиями банка морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (то есть отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается), заслуживают внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Васильева А.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <? СВ. Романовский