ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-КГ14-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Шодмонова Собитхона Солижоновича, поименованную надзорной жалобой, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу по иску Шодмонова Собитхона Солижоновича к Данилиной Наталье Николаевне о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Шодмонов С.С. обратился в суд с иском к Данилиной Н.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2013 г. иск удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 23 января 2014 г.
Шодмонову С.С. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г.
В кассационной жалобе Шодмонова С.С. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г. в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 18 сентября 2014 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 150 200 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 20 785 рублей 43 копейки, исходил из того, что между ними возникли заемные отношения, а потому подлежали применению положения статей 395, 810-811 Гражданского кодекса РФ. При этом суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, истолковал расписку, данную Данилиной Н.Н.
Шодмонову С.С, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, и пришел к выводу о том, что ответчица получила 166 200 рублей в долг.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия данных, позволяющих установить наличие заемных отношений между сторонами и удовлетворения требований Шодмонова С.С, поскольку текст расписки не представляется возможным расценить как договор займа или отнести к какому-либо виду сделки, а потому обязательства денежного характера у ответчика по отношению к истцу отсутствуют. Тем самым, суд второй инстанции по-иному дал толкование расписке.
В кассационной жалобе Шодмоновым С.С. указывается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Шодмоновым С.С. обращается внимание на то, что расписка с очевидностью подтверждает сложившиеся между ним и ответчицей обязательственные отношения, в силу которых Данилина Н.Н. обязана исполнить денежные обязательства в его пользу.
Судом первой инстанции характер данных правоотношений правильно квалифицирован как заемные обязательства.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не возникло обязательств по договору займа, однако никакой своей юридической оценки возникшим отношениям не дал.
В кассационной жалобе Шодмоновым С.С выражается несогласие с такой позицией суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора.
3 Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении настоящей кассационной жалобы заявителя выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
Судом апелляционной инстанции Саратовского областного суда данные требования были нарушены, что привело к отмене решения суда первой инстанции и принятию судом апелляционной инстанции судебного акта против его интересов.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Шодмонов С.С в кассационной жалобе указывает на то, что поводом к апелляционному пересмотру решения Вольского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2013 г. явилась его апелляционная жалоба, в которой он просил изменить решение суда и взыскать в его пользу большую сумму.
Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая истцу в удовлетворении иска, вышел за пределы доводов жалобы, не указав основания для такого пересмотра. Более того, в апелляционном определении отмечено, что судебная коллегия исходит из доводов апелляционной жалобы.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 г.Москвы от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и 4 оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Шодмонова С.С. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Шодмонова С.С. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О ^ С " ' "^ " СВ. Романовский