ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-КГ14-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва О П октября 2014г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и.о. главы городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края Воробьева Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2013 г. и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу по иску Голубкина Василия Анатольевича к администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края о предоставлении другого жилого помещения,
установил:
Голубкин В. А. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края о предоставлении ему другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. М. Горького, д. 157, кв. 1. 21 июня 2011 г.
межведомственной комиссией в установленном законом порядке жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Истец указал, что на данные отношения распространяются положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми названное жилое помещение может быть изъято у собственника, либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Голубкин В.А. полагал, что на орган местного самоуправления должна быть возложена обязанность по предоставлению ему во внеочередном порядке другого благоустроенного жилого помещения, равнозначной площади, расположенного в пределах границ муниципального образования, взамен подлежащего сносу.
2 Представитель ответчика иск не признал, указал, что установленных законом оснований для предоставления истцу другого равноценного жилого помещения во внеочередном порядке не имеется, поскольку истец не является малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях гражданином, имеет в собственности еще одно жилое помещение, при этом выбор между выкупом жилого помещения и предоставлением другого жилого помещения с зачетом стоимости изымаемого в выкупную цену является правом администрации.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2013 г. решение Николаевского-наАмуре городского суда Хабаровского края от 18 июля 2013 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2013 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе и.о. главы городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края Воробьев Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2013 г., постановления президиума Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2014 г. и оставлении в силе решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 июля 2013 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. и передачи кассационной жалобы и.о. главы городского поселения «Город Николаевск-наАмуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края Воробьева Е.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, Голубкин В.А. является собственником трехкомнатной квартиры № 1, общей площадью 65,3 кв.м, в доме № 157 по ул. М.
3 Горького в г. Николаевске-на-Амуре (л.д. 9).
Заключением межведомственной комиссии от 21 июня 2011 г. жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11-12).
Администрацией городского поселения решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный дом, изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, не принимались.
В ноябре 2012 года Голубкин В.А. приобрел в долевую собственность квартиру по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Орлова, 13-27, которая является его местом жительства (л.д. 39).
В июле 2013 года по заказу администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района произведена оценка спорной квартиры, расположенной в доме, подлежащим сносу. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры на 11 июля 2013 г. рыночная стоимость данной квартиры составляет 42 000 руб. (л.д. 49-85).
18 июля 2013 г. администрацией городского поселения Голубкину В.А.
вручено предложение о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, по указанной стоимости, однако, согласие на выплату предложенной выкупной цены квартиры Голубкин В.А. ответчику не дал (л.д. 48).
Также судом установлено, что Голубкин В.А. не относится к малоимущим и не является лицом, нуждающимся в жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом на орган местного самоуправления возложена обязанность по выкупу жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, оснований для предоставления истцу благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке не имеется, так как он не относится к малоимущим, а также не является нуждающимся в жилых помещениях, приобрел на праве долевой собственности другое жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований, так как пришел к выводу о том, что истец имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения и стороны не пришли к соглашению о выкупной цене жилого помещения на администрацию городского поселения должна быть возложена обязанность по предоставлению другого равноценного жилого помещения.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и не нашел оснований для отмены апелляционного определения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку предоставление другого жилого помещения собственнику в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.
В силу частей 1, 8 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен 4 изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., и подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не вправе обязать орган государственной власти или орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В связи с этим, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, возлагая указанную обязанность на администрацию городского поселения, вышли за рамки своих полномочий, установленных законом для защиты интересов истца.
Кроме того, и.о. главы городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края в кассационной жалобе указывает на то, что суды, делая вывод о нуждаемости истца во внеочередном предоставлении жилого помещения, не учли, что такие помещения могут быть предоставлены только малоимущим и иным гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, однако истец к указанной категории лиц не относится.
При этом указание судов на то, что истец имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, сделано без учета того, что федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).
Поскольку малоимущим и лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, истец не является, следовательно, по мнению автора кассационной жалобы, у судов апелляционной и кассационной инстанций не было правовых оснований для отмены решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 июля 2013 г.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу и.о. главы городского поселения «Город Николаевск-наАмуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края Воробьева Е.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. и передать кассационную жалобу и.о. главы городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края Воробьева Евгения Николаевича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации