ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №44-АПУ 14-57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Земскова ЕЮ., ЭрдыниеваЭ.Б., Колышницына А С .
Миняевой В.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Россихина В В . и Пичугина И.Н., адвокатов Воронина В.И., Рыбальченко В.Я. и Шилова СП. на приговор Пермского краевого суда от 23 июля 2014 года, по которому Россихин Вадим Валерьевич, родившийся 7 июля 1999 года в с.Калинино Кунгурского района Пермской области, несудимый, 2 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ч.б1 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ч.б1 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Россихину ВВ. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.
Пичугин Иван Николаевич, родившийся 17 мая 1999 года в с.Калинино Кунгурского района Пермской области, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ч.б ст. 88 УК РФ и ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Россихина Вадима Валерьевича в пользу Исламгареева Д.Е. в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей. До достижения Россихиным В В . 18 лет или появления у него доходов или имущества, достаточного для возмещения вреда, компенсацию морального вреда постановлено взыскивать с родителей Россихина В.В.: Россихина Валерия Сергеевича и Михляевой Алены Ивановны в равных долях по 30000 рублей с каждого.
Постановлено взыскать с Пичугина Ивана Николаевича в пользу Исламгареева Д.Е. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей. До достижения Пичугиным И.Н. 18 лет или появления у него доходов или имущества, достаточного для возмещения вреда, компенсацию морального вреда постановлено взыскивать с родителей Пичугина И.Н.: Пичугина Николая Ивановича и Пичугиной Елены Александровны в равных долях по 20000 рублей с каждого.
3 Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступление осужденных Россихина ВВ., Пичугина И.Н., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Шилова СП., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Саночкиной Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия,
установила:
Россихин В В .
признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении Исламгареева 09.05.2002 года рождения, с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Россихин В В . и Пичугин И.Н. признаны виновными в совершении в отношении Исламгареева Д.Е., 09.05.2002 года рождения, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, с применением насилия и угрозы его применения, группой лиц.
Преступления совершены 08 октября 2013 года в Кунгурском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Россихин В.В. и Пичугин И.Н. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично.
В апелляционных жалобах:
осужденный Россихин В.В. указывает, что раскаивается в содеянном, утверждает, что преступление совершил будучи несовершеннолетним, впервые, вину признает частично, поскольку не совершал насильственных действий в отношении потерпевшего с использованием швабры, а также не вводил половой член в анальное отверстие; просит приговор изменить;
адвокат Воронин В.И. в интересах осужденного Россихина ВВ., не оспаривая доказанность его вины и правильность квалификации содеянного, ссылаясь на такие обстоятельства, как несовершеннолетний возраст осужденного, отсутствие судимостей, наличие явки с повинной, считает 4 назначенное наказание чрезмерно суровым; просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание;
осужденный Пичугин И.Н. в основной и дополнительной жалобах, ссылаясь на свой несовершеннолетний возраст, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие явки с повинной, просит смягчить назначенное наказание. Также указывает, что его родители намеревались добровольно возместить потерпевшему моральный вред, однако следователь запретил общение с потерпевшей стороной, в связи с чем считает необоснованным назначение наказания без учета смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме этого, осужденный ссылается на тот факт, что Россихин В.В. заставил его избивать потерпевшего и совершить действия сексуального характера, что подтвердил сам Исламгареев.
Поэтому полагает, что суд должен был учесть такое смягчающее обстоятельство, как совершение преступления в результате физического или психического принуждения (п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ);
адвокат Рыбальченко В.Я. в интересах осужденного Пичугина И.Н.
ссылается на неточности в выводах суда относительно фактических обстоятельств дела, указывает на то, что суд не учел в своих выводах, что Пичугин совершил преступление под воздействием угроз со стороны Россихина ВВ., что подтверждается явкой с повинной Пичугина, показаниями самого Россихина. В момент совершения преступления Россихиным с использованием швабры, на месте преступления Пичугин отсутствовал, однако суд необоснованно в приговоре указал обратное. Просит учесть, что на момент совершения преступления Пичугину И.Н. только исполнилось 14 лет, преступление совершил при наличии смягчающих обстоятельств, просит смягчить назначенное наказание;
адвокат Шилов С П . также указывает, что моральный вред не был возмещен родителями Пичугина И.Н., так как следователь запретил общение с потерпевшей стороной, в связи с чем считает необоснованным назначение наказания без учета смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1ст. 61 УК РФ.
Также защитник указывает, что Россихин В.В. заставил Пичугина И.Н.
избивать потерпевшего и совершить действия сексуального характера. Данное обстоятельство подтвердил сам Исламгареев, поэтому, как полагает автор жалобы, суд необоснованно не учел вышеуказанный факт в качестве 5 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством совершение преступления в результате физического или психического принуждения, смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Россихина В.В. и Пичугина И.Н. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина их в совершении указанных преступлений полностью подтверждается, помимо частичного признания самих осужденных, показаниями потерпевшего Исламгареева Д.Е., свидетелей Юшковой ИВ., Ахметгалиева Д.В., Михеевой Н.В., Поспелова А.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз в отношении малолетнего потерпевшего, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана полная, всесторонняя и объективная оценка.
Доводы жалобы адвоката о том, что судом сделан ошибочный вывод о присутствии Пичугина во время совершения Россихиным насильственных действий сексуального характера с использованием швабры, основанием для изменения приговора в отношении осужденного Пичугина не являются, поскольку суд признал недоказанным обвинение Пичугина И.Н. в совершении преступления с использованием указанного предмета.
В связи с этим являются безосновательными доводы защитника о том, что само по себе присутствие Пичугина на месте совершения преступления повлияло на размер назначенного наказания, поскольку при его назначении суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, которые предполагают назначение наказание только за совершенное виновным преступление.
6 Доводы Россихина В.В. о том, что он не вводил половой член и швабру в анальное отверстие потерпевшего, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли отражение в постановленном приговоре. На основании доказательств, указанных в приговоре, суд исключил из обвинения Россихина В.В. совершение насильственного мужеложства, в связи с чем доводы осужденного в этой части не указывают на наличие оснований для изменения либо отмены приговора.
Что касается действий сексуального характера с использованием швабры, то, как следует из показаний потерпевшего Исламгареева Д.Е., он видел швабру непосредственно в руках Россихина, черенок которой кто-то ввел ему в анальное отверстие.
Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями свидетеля Ахметгалиева Д.В., согласно которым Россихин принес швабру и совершил вышеуказанные действия. Последнее обстоятельство не отрицалось и самим Россихиным В.В. при составлении им явки с повинной (т. 1 л.д. 111), на которую суд обоснованно сослался как на доказательство вины осужденного.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных.
Совместные действия Россихина и Пичугина правильно квалифицированы по п.«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, как действия сексуального характера, с применением насилия и с угрозой его применения, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, группой лиц.
Является также правильной самостоятельная квалификация действий Россихина, совершенных без участия Пичугина, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, так как невозможность квалификации действий Россихина как продолжаемого преступления обусловлена содержанием предъявленного обвинения и требованиями ст.252 УПК РФ, на что суд указал в приговоре.
Исходя из фактических обстоятельств установленных судом, с учетом предъявленного обвинения, в пределах которого суд рассматривает дело, квалификация действий Россихина является правильной.
7 Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые делается ссылка в апелляционных жалобах (несовершеннолетний возраст осужденных, явки с повинной, раскаяние в содеянном). Также суд признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья Россихина В.В.
Помимо указанных обстоятельств, суд, в соответствии с положениями ст. 89 УК РФ, учел условия жизни и воспитания несовершеннолетних, уровень их психического развития.
В отношении осужденного Пичугина И.Н. с учетом его менее активной роли и совокупности смягчающих обстоятельств суд установил наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем судом применены положения ст. 64 УК РФ и назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 132 УК РФ с учетом положений ч. б1 ст. 88 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Россихиным В.В. преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
Доводы жалоб о том, что Пичугин действовал под принуждением со стороны Россихина, не соответствуют действительности.
Как следует из показаний Пичугина в судебном заседании, Россихин его ударил по плечу только один раз перед тем, как Пичугин ввел половой член в рот потерпевшему. При этом слова Россихина, о которых дал показания Пичугин, не содержали каких-либо угроз в отношении Пичугина (т.5 л.д.47).
Из показаний Пичугина не следует, что последующие насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшего (избиение с продолжением сексуальных действий) были им совершены под влиянием Россихина.
На предложение защитника объяснить, зачем Пичугин стал бить потерпевшего, осужденный этого сделать не смог (т.5 л.д.47).
8 Потерпевший Исламгареев, описывая данную ситуацию, сообщил суду, что Пичугина сначала немного заставляли, а потом он сам стал его бить (т.5 л.д.37).
Осужденный Россихин, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании показал, что Пичугин совершил свои действия добровольно, он его не заставлял (т.7 л.д.51).
Свидетели Поспелов А.А. и Монахов Н.А. являлись очевидцами того, как Пичугин И.Н. зашел в туалетную комнату, где совершалось преступление, добровольно.
Таким образом, оснований считать, что Пичугин преступление совершил под принуждением со стороны Россихина, Судебная коллегия не усматривает.
Оснований для признания в действиях Пичугина смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Доводы о том, что родители Пичугина имели намерение частично возместить моральный вред, но общаться с законными представителями потерпевшего им запретил следователь, не свидетельствуют о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, указанные действия следователя не являлись препятствием для возмещения вреда, которое возможно и при отсутствии личного контакта с законными представителями потерпевшего в соответствии с действующим законодательством (ст.327 ГК РФ).
С учетом изложенного, доводы жалоб не свидетельствуют о том, что судом был неправильно применен уголовный закон при назначении наказания осужденным, которое является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним мотивированы, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Взысканные суммы определены в соответствии с ролью каждого из причинителей вреда. Оснований для их снижения Судебная коллегия не усматривает.
9 Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского краевого суда от 23 июля 2014 года в отношении Россихина Вадима Валерьевича и Пичугина Ивана Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Россихина и Пичугина, адвокатов Воронина В.И., Рыбальченко В.Я. и Шилова СП. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: