ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№89-АПУ14-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М., судей СитниковаЮ.В. и Зателепина О.К.
при секретаре Воронине М.А., с участием осуждённой Герасимовой Н.Н., адвоката Терентьева А.В., прокурора Тереховой СП., рассмотрела в судебном заседании дело по совместной апелляционной жалобе осуждённой Герасимовой Н.Н. и адвоката Терентьева А.В. на приговор Тюменского областного суда от 14 мая 2014 года, которым Герасимова Наталья Николаевна, родившаяся 3 июня 1968 года в г.
Тюмени, несудимая, осуждена за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
305 УК РФ, к штрафу в размере 100000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 150000 рублей.
В силу п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УК РФ постановлено освободить Герасимову Н.Н. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённой Герасимовой Н.Н. и адвоката Терентьева А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тереховой СП. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, Судебная коллегия 2
установила:
Герасимова признана виновной и осуждена за совершение трёх преступлений в виде вынесения судьёй заведомо неправосудных решений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая Герасимова и адвокат Терентьев просят отменить приговор суда по основаниям его незаконности и необоснованности, отмечая, что выводы о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
постановлением следователя от 24 января 2006 года из уголовного дела № 20040326901 были выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о наличии в действиях судьи в отставке Герасимовой состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ; при этом проверка по данному факту проводилась более 6 лет в нарушение требований ст. 144 УПК РФ;
авторами апелляционной жалобы отмечается, что данное уголовное дело возбуждено постановлением исполняющего обязанности председателя СК РФ Пискарева от 15 ноября 2012 года по факту трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 УК РФ, однако решением квалификационной коллегии дано согласие на возбуждение уголовного дела по одному преступлению; в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело возбуждено после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, что влечёт признание всех доказательств недопустимыми;
по мнению Герасимовой и Терентьева приговор суда в отношении Дмитриевой и других от 30 ноября 2006 года не является доказательством виновности, так как Герасимова не принимала участие в рассмотрении данного дела;
Герасимова и Терентьев приводят свою оценку доказательств и утверждают, что Герасимова принимала решения по гражданским делам по искам Половниковой, Чайковской и Рубцова в соответствии с законом на основании представленных доказательств, при этом допущены неумышленные нарушения правил исключительной подсудности, выводы суда о наличии прямого умысла на совершение преступлений, о вынесении решений с целью оказания приятельских услуг нашкевйчу и ЦЛМЕКОБОИ не основаны на доказательствах; авторы апелляционной жалобы считают недостоверными и недопустимыми показания свидетеля Дмитриевой, основанные на предположениях и домыслах; имелись основания для критической оценки показаний свидетелей Быстровой (Хамидулиной), Шинкович, Плаксина в ходе предварительного расследования, от которых они отказались; свидетели обвинения были заинтересованы в исходе дела, так как являлись активными участниками преступной деятельности; вместе с тем, суд необоснованно дал критическую оценку показаниям Рахимовой, Кнаус, Чуркиной (Володиной), Парована;
3 судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ выводами о том, что Герасимова при рассмотрении гражданских дел не соблюдала положения ГПК РФ, регламентирующие порядок принятия иска к производству суда, возбуждения, подготовки и рассмотрения гражданских дел, а также то, что судебные заседания не проводились; данные обстоятельства не являлись основанием к отмене решений президиумом Тюменского областного суда;
обвинительный приговор постановлен с нарушением ст. 302, 307 УПК РФ;
по мнению авторов апелляционной жалобы, им не дана возможность обжаловать постановление судьи от 13 марта 2014 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.
Государственным обвинителем Сондыковой Н.А. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых она просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы авторов апелляционной жалобы несостоятельными.
Виновность Герасимовой в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, которые подробно изложены в приговоре.
Как следует из материалов дела, Герасимова назначена на должность судьи Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 1373.
Из показаний свидетелей Дмитриевой, Быстровой (Хамидулиной), Плаксина, Шинкович, Сухининой, Никоновой, Чайковской, Чайковского, Рубцова, Рубцовой, Половниковой (Сагидуллиной), Решетникова, Мурсалимовой, из представленных документов и заключений экспертов следует, что судьёй Герасимовой были вынесены заведомо неправосудные решения, а именно:
решение от 2 апреля 2004 года, которым удовлетворён иск Чайковской Т.В. и за ней признано право пользования жилым помещением квартирой № 118 дома № 120 по ул. Мельникайте г. Тюмени;
решение от 2 апреля 2004 года, которым удовлетворён иск Половниковой Е.И. и она признана членом семьи Долгих ВВ. - нанимателя жилого помещения квартиры № 53 дома № 69 по ул. Бабарынка г. Тюмени, за ней признано право пользования указанным жилым помещением;
решение от 20 октября 2004 года, которым удовлетворён иск Рубцова В.М., он признан членом семьи Решетниковой ВВ. - бывшего нанимателя жилого помещения квартиры № 179 дома № 35 по ул. Интернациональная г.
4 Тюмени, за Рубцовым В.М. признано право пользования указанным жилым помещением, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» обязано заключить с Рубцовым В.М. договор социального найма жилого помещения.
В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, обоснованно признаны судом по настоящему Делу.
Так, приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2006 года установлено, что Дмитриева, действуя совместно и согласовано с Хамидулиной, составила исковое заявление к администрации г. Тюмени о признании за Чайковской права пользования квартирой № 118 дома № 120 по ул. Мельникайте г. Тюмени, в котором указала заведомо ложные сведения о проживании Чайковской в данной квартире и осуществлении связанных с этим платежей. Дмитриева изготовила и приобщила к заявлению в качестве доказательства фиктивную копию выписки из протокола заседания правления АО «Тюменская домостроительная компания» о выделении Чайковской указанной квартиры, а также акт, изготовленный Плаксиным по её просьбе, о проживании Чайковской в момент обследования в указанной квартире. Подготовленный пакет документов Дмитриева передала Хамидулиной, а последняя в свою очередь Пашкевичу для подачи в Центральный районный суд г. Тюмени.
Кроме того, приговором суда установлено, что Дмитриева составила исковое заявление к администрации г. Тюмени о признании Рубцова членом семьи умершего нанимателя Решетниковой, признании за ним права пользования квартирой № 179 дома № 35 по улице Интернациональной г. Тюмени и понуждении МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» заключить с ним договор социального найма на эту квартиру. В исковом заявлении Дмитриева от имени Рубцова указала заведомо ложные сведения о состоявшемся вселении его в квартиру с согласия Решетниковой, ведении ими совместного хозяйства. Дмитриева изготовила и приобщила к исковому заявлению подложные платёжные документы о наличии лицевого счёта и осуществлении платежей за коммунальные услуги с апреля по июнь 2004 гпяя я ТЯТГЯГР ТГОТТРГИ тмххтягугтхигяк - -•—,--> - X 1 тгяг>тпитгт* и ГИ-»ТТРГ*Я 1 """" " -х-г-1-1 ТЛгггппгьр •зяа'вттртплр н — * приложенные к нему фальсифицированные доказательства Дмитриева подала в Центральный районный суд г. Тюмени.
Довод Герасимовой о недопустимости использования в этом случае преюдициально установленных фактов несостоятелен, так как данные обстоятельства не предрешали сами по себе выводы о виновности Герасимовой и не только не были опровергнуты в ходе предварительного расследования, но, напротив, нашли своё подтверждение.
5 Свидетель Дмитриева в судебном заседании и в ходе предварительного расследования сообщила обстоятельства, при которых осуществлялось незаконное завладение жилыми помещениями путём вынесения судебных решений по исковым заявлениям с представлением фиктивных доказательств, что было известно судье Герасимовой.
Свидетели Чайковская и Чайковский подтвердили обстоятельства предоставления им квартиры № 118 дома № 120 по ул. Мельникайте г.
Тюмени, им было передано решение Центрального районного суда г.
Тюмени, в котором указаны не соответствующие действительности сведения о работе Чайковской в ОАО «Тюменская домостроительная компания», соглашения с адвокатом Пашкевичем на ведение гражданского дела не заключалось.
Из показаний свидетеля Половниковой (Сагидуллиной) следует, что в решении суда была изложена недостоверная информация о том, что она являлась членом семьи нанимателя жилого помещения Долгих, адвокату Пашкевичу она не поручала ведение гражданского дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 02 апреля 2004 года, гражданское дело по исковому заявлению Половниковой рассмотрено при участии представителя истца - адвоката Пашкевича, представителя ответчика - Плаксина. В ходе рассмотрения гражданского дела исследованы письменные доказательства, а также допрошены свидетели Нигматуллин и Бирюкова. Дело начато рассмотрением в 11 часов 50 минут и окончено в 12 часов 20 минут.
Однако установлено, что свидетели Нигматуллин и Бирюкова являлись вымышленными лицами.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 2 апреля 2004 года гражданское дело по иску Чайковской рассматривалось с 12 часов до 12 часов 40 минут при отсутствии истицы и представителя ответчика, по делу принимал участие представитель истицы Пашкевич.
Свидетель Рубцов подтвердил, что в квартире № 179 дома № 35 по ул.
Интернациональная г. Тюмени он не проживал и не был знаком с нанимателем жилого помещения Решетниковой, сведения, изложенные в решении суда, не соответствовали действительности.
Из протокола судебного заседания от 20 октября 2004 года следует, что гражданское дело по иску Рубцова рассматривалось с 10 часов до 10 часов 10 минут в отсутствие сторон.
6 Согласно выводам эксперта подписи в исковых заявлениях от имени Чайковской, Половниковой, Рубцова выполнены иными лицами.
Исковые заявления Чайковской, Половниковой и Рубцова были приняты на личном приёме судьи.
Из показаний свидетеля Шинкович, которые она давала в ходе предварительного расследования, видно, что исковые заявления мог передать в суд адвокат Пашкевич. Со слов Дмитриевой знает, что у Пашкевича были хорошие взаимоотношения с Герасимовой и была договорённость о принятии нужных решений в пользу Половниковой и Чайковской.
Свидетель Дмитриева показала, что от Шмаковой знала о её доверительных отношениях с Герасимовой, документы по исковому заявлению Рубцова передавались Шмаковой, она же принесла решение суда.
Этим и другим исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности Герасимовой. Оснований для иной оценки доказательств, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит.
Доводы авторов апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Дмитриевой основаны на предположениях, что в 2005-2006 годах Дмитриева оговорила Герасимову под давлением сотрудников полиции, безосновательны. Дмитриева сообщала сведения относительно обстоятельств дела, которые были ей известны, поскольку являлась очевидцем и участником тех событий. Кроме того, её показания подтверждены совокупностью других доказательств. Сама же Дмитриева отрицала, что оговорила Герасимову под давлением сотрудников полиции.
Показания Быстровой (Хамидулиной), Плаксина, Шинкович, Сухининой, Никоновой, Чайковской, Чайковского, Рубцова, Рубцовой, Половниковой (Сагидуллиной), Решетникова, Мурсалимовой также соотносятся с дгл^гими доказательствами, поэтом^ обоснованно признаны достоверными.
Выявленные противоречия в показаниях обоснованно признаны несущественными.
получили оценку и Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что Герасимова умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать приятельскую услугу Пашкевичу и Шмаковой, вынесла заведомо неправосудные решения по искам от имени Чайковской, 7 Половниковой и Рубцова, основаны на доказательствах и надлежаще мотивированы в приговоре.
В приговоре также изложены убедительные мотивы, которые служили основанием для критической оценки показаний свидетелей защиты.
По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, поэтому приговор суда не подлежит отмене, как ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Приговор суда в отношении Герасимовой соответствует требованиям ст. 302, 307 УПК РФ, содержит, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.
В соответствии с решением квалификационной коллегии судей Тюменской области от 27 мая 2005 года по заявлению судьи Герасимовой об отставке были прекращены её полномочия с 1 июня 2005 года.
Заключением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2006 года в действиях судьи Герасимовой признано наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.
Указанное решение оставлено без изменения кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года.
Решением квалификационной коллегии судей Тюменской области от 27 февраля 2009 года дано согласие Генеральному прокурору Российской Федерации на возбуждение уголовного дела в отношении Герасимовой, которое оставлено без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 15 апреля 2009 года.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 448 УПК РФ квалификационная коллегия судей Тюменской области от 27 февраля 1998 года, удовлетворив представление Генерального прокурора Российской Федерации, дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Герасимовой по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.
Из содержания решений квалификационной коллегии судей 8 4 Тюменской области следует, что по факту вынесения трёх неправосудных решений устанавливалось наличие признаков состава преступления и давалось согласие на возбуждение уголовного дела.
Принятые судьёй Герасимовой решения по исковым заявлениям Чайковской, Половниковой и Рубцова от 2 апреля 2004 года и 20 октября 2004 года были отменены постановлениями президиума Тюменского областного суда от 15 апреля 2005 года, 15 июля 2005 года и 22 декабря 2006 года, то есть признаны в установленном законом порядке неправосудными.
В постановлениях президиума были указаны следующие основания отмены судебных решений:
по иску Чайковской не был привлечён единственный владелец квартиры ОАО «Тюменская домостроительная компания», а представленная выписка из протокола заседания правления ОАО «ТДСК» надлежаще не заверена и подписана лицом, который на момент проведения заседания правления был умершим;
по иску Половниковой нарушено правило подсудности и не был привлечён к участию в деле Никонов, которому выдан ордер на право занятия спорной жилой площади;
по иску Рубцова нарушено правило подсудности и не привлечён к участию в деле член семьи умершего нанимателя жилой площади Решетников.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования были выявлены иные нарушения, свидетельствующие о вынесении судьёй заведомо неправосудных решений, что не противоречит закону.
Настоящее уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке.
\ * ! I ;
< 24 января 2006 года из уголовного дела № 20040326901 были выделены материалы, содержащие сведения о наличии в действиях Герасимовой состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ.
', | Постановлением следователя от 8 июля 2010 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности было отказано в возбуждении уголовного дела по фактам от 2 апреля 2004 года. По жалобе Герасимовой постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени признаны незаконными действия следователя при вынесении указанного постановления, поскольку отсутствовало согласие Герасимовой на прекращение уголовного дела.
[ | ' [ < ) 1 апреля 2011 года постановление следователя от 8 июля 2010 года ! 1 I 9 было отменено.
15 ноября 2012 года постановлением исполняющего обязанности Председателя Следственного Комитета Российской Федерации Пискарева возбуждено уголовное дело в отношении Герасимовой по ч. 1 ст. 305 УК РФ.
Постановлением судьи Тюменского областного суда от 20 ноября 2013 года было прекращено уголовное дело по обвинению Герасимовой в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, пп. 2, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления и отсутствием согласия квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела.
Указанное постановление отменено апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2014 года как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В связи с тем, что Герасимова была не согласна с отказом в возбуждении уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовной ответственности, обоснованно было возбуждено уголовное дело с целью реализации Герасимовой гарантированных ст. 45, 46, 49 Конституции Российской Федерации прав и свобод, в том числе права доказывать свою невиновность.
Положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ о необходимости продолжить производство по уголовному делу в равной степени распространяются на случаи возражения лица против принятия в отношении его решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Возбуждение уголовного дела в отношении Герасимовой спустя продолжительное время после выявления признаков преступления обусловлено процедурными вопросами специального субъекта преступления и не свидетельствует о том, что уголовное преследование было незаконным.
Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Герасимовой обвинения, то есть в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
13 марта 2014 года по итогам предварительного слушания было вынесено постановление, которым оставлены без удовлетворения ходатайства адвоката Терентьева о признании недопустимыми доказательств по делу, а также о прекращении уголовного дела в отношении Герасимовой в связи с отсутствием события преступления. Одновременно принято решение о назначении судебного заседания. Указанное постановление в соответствии 10 с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене. Самостоятельная апелляционная жалоба на постановление обоснованно возвращена адвокату в силу ч. 2 ст.
389^ УПК РФ.
Правовая оценка действий Герасимовой является правильной.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 69 УК РФ и снижению не подлежит. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства.
Поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ со дня совершения Герасимовой преступлений истекли сроки давности уголовного преследования, а Герасимова возражала против отказа в возбуждении уголовного дела по такому основанию, суд, в соответствии с положениями ч.
8 ст. 302 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении её обвинительный приговор и освободил от наказания за каждое из совершённых преступлений.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 14 мая 2014 года в отношении Герасимовой Натальи Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи