ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-УД14-39 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва «20» октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Абрамов С.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Антонюка Е.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2013 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2013 года Антонюк Евгений Алексеевич, 9 февраля 1974 года рождения, ранее судимый:
- 24 октября 2002 года Усть-Лабинским районным судом по ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;
- 30 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № 221 УстьЛабинского района по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
- 29 сентября 2009 года Усть-Лабинским районным судом по ч.1 ст.318 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
- 7 октября 2011 года тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2013 года приговор от 2 октября 2013 года в отношении Антонюка Е.А. изменен: исключено из него указание суда о совершении осужденным преступления, квалифицированного как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. В остальной части приговор оставлен без изменения.
С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Антонюк Е.А.
признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере.
Преступление им совершено 13 марта 2013 года в г.Усть-Лабинске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Антонюк Е.А. просит об отмене апелляционного определения, указывая, что дело в суде второй инстанции было рассмотрено в его отсутствие, при наличии ходатайства о рассмотрении дела с его участием, и в отсутствие его защитника, чем было нарушено право на защиту.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым передать жалобу осужденного Антонюка Е.А. на рассмотрение в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда по следующим основаниям.
Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость законодательного обеспечения виновному лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции. Согласно ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.
Согласно ч.2 ст.38912 УПК РФ осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении его апелляционной жалобы, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Однако по данному уголовному делу эти требования уголовнопроцессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
3 Из материалов уголовного дела усматривается, что на приговор суда осужденным Антонюком Е.А. и адвокатом Булановой Н.А. были поданы апелляционные жалобы (л.д.213-215, 288-290).
5 ноября 2013 года осужденным Антонюком Е.А. было подано дополнение к апелляционной жалобе, в которой содержалась просьба о рассмотрении дела в суде второй инстанции с его участием (л.д. 316-319), которое поступило в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края 26 ноября 2013 года.
Однако дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено 4 декабря 2013 года в отсутствие осужденного Антонюка Е.А.
Таким образом, осужденным Антонюком Е.А. своевременно, до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, было реализовано его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда рассмотрела дело в отсутствие Антонюка Е.А., чем нарушила его право на защиту.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Антонюка Е.А., заслуживают внимания и являются достаточными для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, постановил:
передать кассационную жалобу осужденного Антонюка Е.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2013 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1/1/ г—1 .
^в31ь^ь*-с-е-ее/Ч С.Н.Абрамов