ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№43-УД14-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а <*сЦ> о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационную жалобу осужденного Молчанова И.В. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года,
установил:
по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года, Молчанов Игорь Владимирович, 18 марта 1982 года рождения, уроженец г. Ижевска Удмуртской Республики, судимый: 14.11.2007 г. по ст.
158 ч.2 п. «б» УК РФ (два преступления), ст. 69 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 5.02.2009 г. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (четыре преступления), ст. 158 ч.2 пп. «б», «в» УК РФ, ст. 69 ч.2, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 25.01.2012 г. по отбытии срока наказания; 23.04.2012 г. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.04.2012 года и окончательно Молчанову назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
2 По приговору суда Молчанов признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевшей Поляковой В.Д. с незаконным проникновением в жилище.
Преступление осужденным совершено 30 января 2013 года в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Молчанов И.В. просит о пересмотре приговора, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях; в основу приговора положены показания осужденного по данному делу Стремоусова, который оговорил его; умысла на хищение имущества потерпевшего он не имел. Помимо этого осужденный утверждает, что судом было нарушено его право на защиту, выразившееся в несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания; не рассмотрены судом и его ходатайства об исключении доказательств по делу, как недопустимых, а также утверждает, что суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, тогда как, по мнению осужденного, судимость по приговору от 23.04.2012 года у него погашена.
Изучив кассационную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Изложенные осужденным Молчановым И.В. в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного Молчанова И.В. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.
Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу.
| | 1 3 В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия отсутствуют.
С доводами жалобы осужденного Молчанова о том, что осужденный по данному делу Стремоусов оговорил его и, соответственно, его показания, положенные судом в основу приговора, нельзя признать достоверными, согласиться нельзя.
Показания осужденного Стремоусова, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследовались и были надлежащим образом оценены. При этом считать, что осужденный по настоящему делу Стремоусов оговорили Молчанова или по каким-либо иным причинам не доверять его показаниям, у суда оснований не имелось.
Кроме того, показания осужденного по данному делу Стремоусова, в которых он уличал Молчанова в краже имущества потерпевшей Поляковой, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с показаниями потерпевшей Поляковой о том, что входя в квартиру, она видела, что из нее выбежали четыре человека, среди них был и осужденный Молчанов, в руках у которого, что-то было. Зайдя в свою комнату, она обнаружила пропажу сотового телефона, портмоне, женских колготок, упаковки вафель и денег в сумме 1000 рублей; с оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Гильфахутдинова, Молчанова А С , Симоновой Е.Д.
В судебном заседании также исследовались и были надлежащим образом оценены показания свидетелей Гатауллина, Попова, Андроповой.
Таким образом, правовая оценка содеянного Молчановым, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.
Наказание Молчанову назначено в соответствии с требованиями закона.
При этом суд обоснованно назначил Молчанову окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, преступление, за которое Молчанов осужден по настоящему приговору, совершено им 30 января 2013 года, то есть в период условного осуждения, назначенного ему по приговору от 23 апреля 2012 года.
4 Также суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он дважды был осужден за совершение преступлений средней тяжести и вновь совершил преступление, отнесенное законом к тяжким.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного Молчанова о нарушении судом его права на защиту, выразившееся в отказе рассмотреть его ходатайство об исключении из обвинения доказательств, а также в несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные осужденным, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.
Что же касается ходатайств об исключении из обвинения доказательств и признании их недопустимыми: протоколов допроса свидетелей; протокола обыска; протоколов о назначении экспертиз, а также о рассмотрении заявленных ходатайств о дополнительном допросе свидетелей и рассмотрении жалоб, направленных в порядке ст. 125 УПК РФ, то из материалов дела усматривается, что в своем заявлении от 11 сентября 2013 года Молчанов отказался от заявленных им ранее ходатайств, и просил их не рассматривать.
Нарушение срока ознакомления с протоколом судебного заседания не влияет на оценку приговора как законного и обоснованного.
При таких условиях, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Молчанова И.В.
на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
л Судья Верховного Суда Российской Федерации /Л/Х^/%/ 111^ <- В.М. Кулябин