ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Устиновой Анны Дмитриевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 г. по делу по иску Реутова Сергея Владимировича к Губину Алексею Михайловичу, Устиновой Анне Дмитриевне о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
установил:
Реутов С В . обратился в суд с иском к Губину А.М. и Устиновой А.Д. о признании недействительной сделки купли-продажи от 12 октября 2011 г.
квартиры 34, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 12, корп. 2, заключенной между истцом и Губиным А.М., об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Устиновой А.Д.
Свои требования мотивировал тем, что являлся собственником указанной квартиры, спорную сделку заключил под давлением со стороны Губина А.М., подписывая договор и расписку о получении денег, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдает психическим заболеванием, намерения продать квартиру не имел, поскольку названная квартира является для него единственным жильем. В настоящее время собственником квартиры является Устинова А.Д. на основании договора купли- 2 продажи квартиры, заключенного 15 ноября 2011 г. между ней и Губиным А.М.
Поскольку квартира выбыла из собственности Реутова С В . помимо его воли, договор купли-продажи, заключенный 12 октября 2011 г. между ним и Губиным А.М., является незаконным, в связи с чем просит признать данную сделку недействительной и истребовать квартиру из чужого незаконного владения Устиновой А.Д.
Представитель ответчика Губина А.М. иск не признал и указал, что в момент заключения спорной сделки истец являлся дееспособным, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, лично подписывал и представлял документы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Ответчик Устинова А.Д. иск не признала, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем, заключила договор купли-продажи жилого помещения через риэлторское агентство.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г.
исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи квартиры 34, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 12, корп. 2, заключенный 12 октября 2011 г. между Реутовым С В . и Губиным А.М., признан недействительным; квартира истребована из незаконного владения Устиновой А.Д. За Реутовым С В . признано право собственности на жилое помещение с внесением сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Устинова А.Д. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании 3 суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При изучении доводов жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 29 июля 2014 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что Реутов СВ.
являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 12, корп. 2, кв. 34, на основании договора купли-продажи от 21 мая 2007 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
12 октября 2011 г. Реутов С В . заключил с Губиным А.М. договор куплипродажи названной квартиры, а 15 ноября 2011 г. Губин А.М. продал спорную квартиру Устиновой А.Д.
Удовлетворяя иск Реутова С В . о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением от 30 октября 2013 г. в момент совершения спорной сделки, а также подписания расписки о получении денежных средств Реутов С В . не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими в силу имеющегося у него расстройства психики.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции и указала, что истцом избран правильный способ защиты своих нарушенных прав - путем предъявления требований о признании недействительной сделки, по которой произошло отчуждение квартиры, и виндикация имущества из владения Устиновой А.Д.
4 По мнению заявителя, судебные постановления первой и апелляционной инстанций были приняты с нарушением закона.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет и о применении последствий ее недействительности один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении исковой давности к исковым требованиям Реутова С В .
Отказывая в применении исковой давности суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок исковой давности связан с личностью истца, который в соответствии с заключением экспертизы от 30 октября 2013 г.
страдает психическим расстройством, нуждается в уходе и лечении, до ноября 2012 года проживал в Тульской области, не мог попасть в спорную квартиру.
В связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права Реутовым С В . не пропущен.
Как указывает в своей кассационной жалобе Устинова А.Д., данные выводы судов обеих инстанций являются необоснованными, поскольку заключение экспертизы от 30 октября 2013 г. в отношении Реутова С В .
содержит вывод о психическом расстройстве истца в момент оформления им договора купли-продажи квартиры и в период составления расписки, однако 5 отдавал ли Реутов С В . отчет своим действиям после заключения указанных сделок и до обращения им с настоящим иском в суд, экспертами исследовано не было.
По мнению подателя кассационной жалобы, ссылка суда на проживание истца по другому адресу, также не может являться достоверным доказательством о невозможности для обращения Реутова С В с иском в установленный законом срок.
Поскольку договор купли-продажи квартиры между истцом и Губиным А.М. был заключен 12 октября 2011 г., подписанная истцом расписка о получении им от ответчика Губина А.М. денежных средств составлена 21 октября 2011 г., акт передачи жилого помещения - 26 октября 2011 г., а исковое заявление подано Реутовым С В . в суд только 11 апреля 2013 г., то, по мнению заявителя, срок исковой давности для защиты нарушенного права Реутовым С В . был пропущен.
Устинова А.Д. указала, что суд, не применив положения о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции, тем самым нарушил требования ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по существу.
Доводы кассационной жалобы Устиновой А.Д. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Устиновой Анны Дмитриевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ч), ХЛ^^^^л^^ А.А. Кликушин