Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Асташова С В .

при секретаре Пулине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Мелехова Алексея Вячеславовича по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия

установила:

Мелехов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании газификации не соответствующей требованиям Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Определением судьи от 14 июля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Мелехов А.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть требования по существу.

2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленной копии решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 июня 2013 г. следует, что Мелехов А.В. обращался в указанный суд с требованиями о признании незаконным бездействия администрации г. Мичуринска относительно принятия в муниципальную собственность газопровода по ул. Путевой, д. 19, в г. Мичуринске и взыскании в его пользу 260 000 руб. за строительство данного газопровода; изменении договора поставки газа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549; обязании ОАО «Тамбовоблгаз» соблюдать требования технического паспорта газового оборудования при проведении технического обслуживания.

Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных к нему документов, требования заявителя фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным постановлением об отказе в удовлетворении иска по конкретному гражданскому делу.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что проверка законности вынесенных районными судами в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку для такой проверки иного порядка, кроме установленного гл. 41 ГПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.

Ссылка в частной жалобе заявителя на несоответствие обжалованного определения требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

№ 2300-1 «О защите прав потребителей», несостоятельна, поскольку по существу заявление Мелехова А.В. не рассматривалось, судьей решался вопрос процессуального характера о приемлемости заявления (в данном случае об отказе в принятии при наличии к тому оснований).

Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мелехова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

\^&^У^^ Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев - '/> СВ. Асташов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru