ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-418
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Асташова СВ., Меркулова В.П.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галкина Бориса Викторовича, Мясникова Дмитрия Михайловича, ООО «Назаре», ООО «Правый берег» об оспаривании абзаца шестого пункта 6.1 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 г. № 124-ст, по частной жалобе заявителей на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2014 г., которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя ООО «Правый берег» Патрушевой М.С., поддержавшей доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
раздел 6 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам 2 наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 г. № 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), касается правил размещения средств наружной рекламы. Абзацем шестым пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.
Галкин Б.В., Мясников Д.М., являющиеся индивидуальными предпринимателями, ООО «Назаре» и ООО «Правый берег» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просят признать абзац шестой пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 недействующим в части запрета размещения средств наружной рекламы над проезжей частью и обочинами дорог.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2014 г. производство по делу прекращено (статьи 220, 224, 224, 225, 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частной жалобе заявители, не соглашаясь с определением, просят его отменить. Считают, что наличие вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы не является препятствием для рассмотрения заявления, поскольку данный суд не вправе был рассматривать заявление об оспаривании акта федерального органа государственной власти, как неподсудное.
Представитель Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 г., в удовлетворении требований ООО «Торговая Компания «Тройка» к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии о признании недействующим с момента издания раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 отказано.
Наличие вступившего в законную силу решения суда относительно законности раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 исключает возможность рассмотрения по существу требования заявителей об оспаривании в части данного раздела, на что указано в обжалованном определении.
3 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по заявлению Галкина Б.В., Мясникова Д.М., ООО «Назаре», ООО «Правый берег» об оспаривании абзаца шестого пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.
Довод в частной жалобе о том, что Замоскворецкий районный суд г. Москвы рассмотрел дело, не относящееся к его подсудности, в связи с чем решение названного суда не должно учитываться при рассмотрении и разрешении требования об оспаривании указанного выше акта, не может повлечь отмену определения, как необоснованный. Принятое Замоскворецким судом г. Москвы 6 октября 2010 г. решение, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 г., вступило в законную силу и имеет в данном случае преюдициальное значение.
Каких-либо иных правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2014 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Галкина Бориса Викторовича, Мясникова Дмитрия Михайловича, ООО «Назаре», ООО «Правый берег» без удовлетворения.
Председательствующий ^ Г.В. Манохина ) Члены коллегии * г ^ ^ ^ С В . Асташов В.П. Меркулов