ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 14-419
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Асташова СВ., Меркулова В.П.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Устименко Андрея Александровича, Дубова Олега Юрьевича об оспаривании пунктов 5.45, 7.2, 8.7, 10.2 и 10.3 свода правил по проектированию и строительству «Здания судов общей юрисдикции», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. № 154, по частным жалобам заявителей на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г., которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. № 154, в редакции от 21 марта 2003 г. № 24, утвержден свод правил по проектированию и строительству «Здания судов общей юрисдикции» (далее - Свод правил).
Устименко А.А. и Дубов О.Ю., отбывающие наказание по приговорам судов в местах лишения свободы, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями, в которых оспаривают пункты 5.45, 7.2, 8.7, 10.2 и 2 10.3 Свода правил, ссылаясь на их несоответствие действующему законодательству Российской Федерации. Определением суда от 28 апреля 2014 г. требования Устименко А.А. и Дубова О.Ю. объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. производство по делу прекращено (статьи 220, 221, 224, 225 ГПК РФ).
В частной жалобе заявители выражают несогласие с определением, считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не обеспечил им правовую защиту, гарантированную статьями 46, 52, частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
По смыслу статей 251, 253 указанного выше кодекса, в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения. Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.
Как следует из материалов дела, приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. № 96 «О признании утратившими силу актов (отдельных положений актов) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации» Свод правил признан утратившим силу. Названный приказ опубликован в Бюллетене актов по судебной системе, 2014 г., № 6.
Поскольку оспариваемые положения Свода правил в настоящее время не действуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут повлечь какие-либо нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителей.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по заявлениям Устименко А.А. и Дубова О.Ю. об оспаривании пунктов 5.45, 7.2, 8.7, 10.2 и 10.3 свода правил.
3 Довод Устименко А.А. и Дубова О.Ю. в частной жалобе об искажении правового толкования статей 251, 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Ссылки в частных жалобах на нарушение статей 46, 52 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право на судебную защиту, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на доступ к правосудию, являются необоснованными, они не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену обжалованного определения.
Просьба заявителей о вынесении дополнительного решения по делу в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренных указанной статьей оснований для вынесения такого решения не имеется.
Требование Устименко А.А. об обеспечении ему личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку необходимости в непосредственном участии заявителя и заслушивании его позиции, подробно изложенной в письменных объяснениях, не имеется.
Не подлежат удовлетворению и требования заявителей о вынесении частного определения в адрес должностных лиц ФКУ ИК-11 ГУФСИН России, так как основания для его вынесения отсутствуют.
Каких-либо иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения, в частных жалобах не содержится.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г.
оставить без изменения, а частные жалобы Устименко Андрея Александровича, Дубова Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина , ^ С В . Асташов В.П. Меркулов