ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-474
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Крупнова И В .
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Трифонова Геннадия Федоровича, Трифоновой Валентины Михайловны об оспаривании действий (бездействия) Управления организационного обеспечения Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Трифонов Г.Ф., Трифонова В.М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривают действия (бездействие) Управления организационного обеспечения Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по их обращениям на имя Матвиенко В.И. о неосуществлении правосудия Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.
2 Определением судьи от 16 июля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как иск заявлен к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Трифонов Г.Ф., Трифонова В.М., не соглашаясь с указанным определением, просят его отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями.
При разрешении вопроса о приемлемости данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что ранее Трифонов Г.Ф., Трифонова В.М. уже обращались в Верховный Суд Российской Федерации с аналогичными требованиями. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2014 г.
№ АКПИ14-196 им было отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данное определение было оставлено без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2014 г. № АПЛ14-138.
Поскольку требования Трифонова Г.Ф., Трифоновой В.М. по своему содержанию являются сходными с ранее поданными, судья пришёл к правильному выводу о том, что такие требования не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, и правомерно отказал в принятии заявления.
Довод заявителей о том, что судьей не были приняты во внимание статьи 18, 45, 52 Конституции Российской Федерации, а также нормы гражданского процессуального законодательства, не опровергает вывод судьи о невозможности рассмотрения заявленных требований Верховным Судом Российской Федерации.
Не соответствует действительности ссылка в частной жалобе на то, что обжалованное определение и определение от 14 февраля 2014 г.
№ АКПИ14-196 вынесены относительно различных требований.
Утверждение заявителей о том, что в обжалованном определении неправильно указаны их требования, не может повлечь его отмену, т.к.
требования сформулированы в соответствии с положениями статей 245, 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
3 Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Трифонова Геннадия Федоровича, Трифоновой Валентины Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Ц/^%%^.
Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина И.В. Крупное