ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-477
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Панфиловой Натальи Сергеевны об оспаривании действий (бездействия) председателя Московского городского суда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Панфилова Н С . обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий (бездействия) председателя Московского городского суда, ссылаясь на то, что Московским городским судом приняты необоснованные судебные постановления по ее заявлениям и апелляционным жалобам.
Определением судьи от 31 июля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Панфилова Н.С, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и принять заявление к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, усматривается, что Панфилова Н.С. фактически оспаривает действия судей Московского городского суда, совершенные при осуществлении правосудия.
Поскольку законодательством предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) судьи в рамках гражданского судопроизводства лишь в порядке, установленном главами 39, 41, 41' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях), судья обоснованно отказал в принятии заявления.
Ссылка в частной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г. № 17-П не имеет отношения к вопросу о приемлемости заявления и не опровергает вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению по первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства в Верховном Суде Российской Федерации.
Ссылки Панфиловой Н.С. в частной жалобе на нарушение судьей норм, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном их толковании и не могут повлечь отмену обжалованного определения.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Панфиловой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев ия-^ V И.В. Крупное