ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-473
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И В .
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гайфуллина Руслана Эльмановича об оспаривании действий (бездействия) консультанта Верховного Суда Российской Федерации, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2014 г., которым в принятии заявления в части оспаривания действий (бездействия) консультанта Верховного Суда Российской Федерации отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявление возвращено (пункт 1 части 1 статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Гайфуллин Р.Э. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) консультанта Верховного Суда Российской Федерации, связанные с рассмотрением его кассационной жалобы на постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 г. об отказе в удовлетворении его заявления об оспаривании действий заместителя руководителя Чистопольского МРСО СУ Следственного комитета Российской Федерации и апелляционное определение Судебной коллегии по 2 уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 г.
Заявитель также полагает, что в результате указанных действий было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи от 16 июня 2014 г. в части оспаривания действий (бездействия) консультанта Верховного Суда Российской Федерации в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Гайфуллин Р.Э., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и принять заявление к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов усматривается, что консультант Верховного Суда Российской Федерации возвратил без рассмотрения по существу кассационную жалобу Гайфуллина Р.Э. на основании пункта 5 части 1 статьи 401 5 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, как поданную с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 2 части 2 статьи 3 401 данного Кодекса.
Ввиду того, что Гайфуллин Р.Э. фактически оспаривает действия (бездействие), совершенные в рамках производства в суде кассационной инстанции и связанные с применением норм уголовно-процессуального права, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу, что указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и обоснованно отказал в принятии заявления в этой части.
В силу пункта 1 части 1 статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
1 Согласно части 3 статьи б Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного 3 судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
По смыслу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьи 244' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрена только в случае нарушения сроков рассмотрения конкретного уголовного или гражданского дела.
Между тем, как следует из первоначального заявления Гайфуллина Р.Э., его требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок касается рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о приемлемости заявления Гайфуллина Р.Э. в этой части судья первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных вывод судьи о том, что у Гайфуллина Р.Э. нет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обоснован.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Гайфуллина Руслана Эльмановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ //&&№/ Г.В. Манохина В.Ю. Зайцев И.В. Крупное