ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-476
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Крупнова И.В.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Дятчина Алексея Васильевича об оспаривании Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 19 октября 1994 г. № 206 и постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 октября 1994 г. № 2 1 , по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Дятчин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи от 21 июля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Дятчин А.В., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что, по смыслу статей 251 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.
Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, и такие акты не могут выступать предметом судебного рассмотрения.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, усматривается, что Дятчин А.В. оспаривает Инструкцию о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденную приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 19 октября 1994 г. № 206 и постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 октября 1994 г. № 21 (далее - Инструкция).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации от 24 сентября 2007 г. № 625/220 «О признании утратившей силу Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан» оспариваемая Инструкция признана утратившей силу и в настоящее время не действует, поэтому судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя об оспаривании Инструкции не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде постановлений (от 16 июня 1998 г. № 19-П, от 11 апреля 2000 г. № 6-П, от 27 января 2004 г. № 1-П), суды общей юрисдикции вправе при установлении противоречия оспоренного нормативного правового акта закону признать оспоренный акт недействующим, то есть не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, суд своим решением прекращает действие оспоренного акта, лишает его юридической силы. В связи с этим отмена оспариваемого нормативного правового акта, произведенная органом государственной власти, приводит к тем же последствиям, что и признание такого акта недействующим по решению суда.
3 Довод заявителя о том, что судьей Верховного Суда Российской Федерации была неправильно применена статья 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену определения.
Если заявитель полагает, что в результате действия оспариваемого нормативного правового акта, утратившего силу в настоящее время, его права и законные интересы были нарушены, он вправе требовать их судебной защиты иными способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Дятчина Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии Т.Е. Корчашкина .В. Крупное