ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 14-483
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Крупнова И.В.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Комаркина Дениса Викторовича об оспаривании письма Министерства финансов Российской Федерации от 17 мая 2007 г. № 03-05-05-02/33 (далее Письмо) по частной жалобе заявителя Комаркина Д.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г., которым в принятии заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Комаркин Д.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать недействующим Письмо, разъясняющее вопросы исчисления земельного налога в отношении земельных участков, занятых многоквартирными домами, в которых находятся нежилые помещения 2 (магазины, офисы, гаражи и др.), принадлежащие на праве собственности организациям и физическим лицам. Как указал заявитель, Письмо является нормативным правовым актом и противоречит действующему законодательству.
Определением судьи от 15 июля 2014 г. в принятии заявления отказано в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указана «апелляционная») Комаркин Д.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Комаркин Д.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Письма, полагая, что данный правовой акт является нормативным и противоречит действующему законодательству.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого определения) арбитражные суды субъектов Российской Федерации рассматривают в первой инстанции дела, за исключением тех, которые отнесены к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации своим определением от 14 июля 2014 г. по делу № ВАС-5067/14, вступившим в законную силу, по заявлению индивидуального предпринимателя Комаркина Д.В. о признании недействующим Письма признал, что Письмо критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта, не отвечает и данное дело об оспаривании не являющегося 3 нормативным правовым актом Письма неподсудно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что требования Комаркина Д.В. подлежат рассмотрению в ином судебном порядке и поэтому не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, является обоснованным.
Довод частной жалобы, что данный спор подведомствен Верховному Суду Российской Федерации в соответствии со статьёй 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», не может служить поводом к отмене определения судьи, так как указанный Закон вступил в этой части в законную силу с 6 августа 2014 года, то есть после принятия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Комаркина Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина ^^^А~^ИР ' Т.Е. Корчашкина И.В. Крупное