ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-522
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Асташова С В .
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Семеновой Марины Юрьевны об отмене решения квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 21 февраля 2014 г. об отказе в рекомендации ее на должность мирового судьи и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 июля 2014 г.
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Семенова М.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Семенова М.Ю., не соглашаясь с определением, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 27 ГПК РФ подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».
Пунктом 3 ч. 4 ст. 2 данного закона предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о приостановлении при прекращении их отставки, а также других решений квалификационных коллегий судей, обжалование которых в Верховный Суд Российской Федерации предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из заявления, адресованного суду первой инстанции, решение об отказе в рекомендации Семеновой М.Ю. на должность мирового судьи вынесено квалификационной коллегией судей Удмуртской Республики.
Действующее гражданское законодательство относит требование об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должность судьи к подсудности соответствующих верховных судов субъектов Российской Федерации (п. 3 ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).
Разрешая вопрос о приемлемости заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализация предоставленного п. 1 ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества» права на обжалование указанного выше решения не только в судебном порядке, но и в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации не может изменять установленную федеральным законом подсудность судам дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей по вопросу рекомендации на должность судьи. Пункт 5 ст. 26 указанного федерального закона предусматривает обжалование в Верховный Суд Российской Федерации решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации решение об отказе в рекомендации Семеновой М.Ю. на должность мирового судьи не выносила и решением от 17 июля 2014 г. каких-либо изменений в решение квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 21 февраля 2014 г. не внесла, на что правильно указано в обжалованном определении судьи.
При таком положении заявление Семеновой М.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено обоснованно.
3 Ссылки в обжалованном определении на недействующие редакции ст. 27 ГПК РФ (изменена Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 29-ФЗ) и п. 12 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» подлежат исключению из определения, как ошибочные. Поскольку данные ссылки не влияют на правильность изложенных судьей выводов о том, что заявление неподсудно Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и подлежит возврату заявителю, постольку они не могут повлечь отмену правильного по существу определения.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Марины Юрьевны без удовлетворения, исключив из определения ссылки на недействующие редакции статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
Председательствующий ^/^^-^ Члены коллегии //[}%** / Г.В.Манохина В.Ю. Зайцев ,ХлВ. Асташов