ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-468
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Асташова С В .
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Панова Евгения Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Панов Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное, по его мнению, судьей Алтайского краевого суда при вынесении определения от 16 мая 2014 г. по его заявлению об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и судебной коллегией по гражданским делам этого же суда при рассмотрении 10 июня 2014 г. частной жалобы на указанное судебное постановление.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. заявление Панова Е.А. возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ ввиду того, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.
2 В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением судьи, просит разрешить заявление по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) во взаимосвязи с положениями его ст. 3 действие данного закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности.
В силу приведенной нормы Закона о компенсации возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрена законодателем только в случае нарушения сроков рассмотрения конкретного уголовного или гражданского дела.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и представленного Алтайским краевым судом материала № 26-207/2014, определением судьи Алтайского краевого суда от 16 мая 2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2014 г., Панову Е.А.
отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Таким образом, гражданское дело в суде первой инстанции по данному заявлению Панова Е.А. Алтайским краевым судом не возбуждалось и дело с его участием указанным судом не рассматривалось.
Поскольку возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрена Законом о компенсации лишь в случае, если дело с его участием находилось в производстве суда, судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Панов Е.А. не обладает правом на подачу такого заявления.
С учетом изложенного заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обоснованно возвращено Панову Е.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ.
Ссылки заявителя в частной жалобе на нарушение судьей п. 4 ст. 67, п. 2 ст. 195, ст. 330 ГПК РФ являются необоснованными, поскольку данные нормы не регулируют вопросы приемлемости заявлений. По существу заявление 3 Панова Е.А. не рассматривалось и решение по делу не выносилось, судьей первой инстанции решался лишь вопрос процессуального характера о принятии (в данном случае об отказе в принятии) заявления к производству суда при наличии к тому оснований.
Не влекут отмену обжалованного определения, как несостоятельные, и доводы заявителя о нарушении его прав на доступ к правосудию, на состязательность судебного процесса, выразившемся в отсутствии судебного заседания с его (заявителя) участием, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона. Так, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства вопрос приемлемости заявления решается судьей единолично без непосредственного участия заявителя.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Панова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
, Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина /00&/С В.Ю. Зайцев С В . Асташов