ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело№АПЛ14-485 г. Москва 14 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению администрации Советского городского округа Калининградской области об оспаривании в части Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2009 г. № 984н (далее - Порядок), по частной жалобе администрации Советского городского округа Калининградской области на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2014 г., которым заявление оставлено без движения в соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
2 администрация Советского городского округа Калининградской области обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Порядка недействующим в части, касающейся органа местного самоуправления и муниципальных служащих.
Определением судьи от 21 июля 2014 г. указанное заявление отставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложено в срок до 20 августа 2014 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
В частной жалобе администрация Советского городского округа Калининградской области просит об отмене данного определения судьи, указывая на его незаконность, и направлении материала на рассмотрение по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.
В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод или законных интересов.
В силу статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности нормативного правового акта может быть осуществлена на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Оставляя заявление администрации Советского городского округа Калининградской области без движения, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что оно не отвечает требованиям приведённых выше норм гражданского процессуального законодательства, а именно в нарушение статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указано, какие права органа местного самоуправления нарушены оспариваемым Порядком, в чём состоит данное нарушение, каким конкретно правовым актам, имеющим большую юридическую силу, противоречит каждое из оспариваемых положений и в чём именно выражается данное противоречие.
3 При таком положении правомерными являются требования судьи первой инстанции об устранении указанных в определении недостатков и оформлении заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при предъявлении заявления в суд администрацией Советского городского округа Калининградской области не соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно оставил заявление без движения, предложив заявителю устранить указанные в обжалованном определении недостатки в установленный срок.
Доводы частной жалобы заявителя не опровергают вывод судьи о необходимости оставления заявления без движения для устранения недостатков и не могут служить поводом к отмене определения.
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий \\/(^^-.
Г.В. Манохина Члены коллегии //9#%/ В.Ю. Зайцев иА .В. Крупное