ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-486
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ружинского Валерия Ивановича о возложении обязанности, взыскании денежных средств по частной жалобе заявителя Ружинского В.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2014 г., которым в принятии заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Ружинский В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указал о своём несогласии с имеющимися функционированием и взаимодействием органов государственной власти, которые, по мнению заявителя, приводят к нарушению его прав, в связи с чем просит обязать Президента Российской Федерации устранить это 2 нарушение и взыскать с Правительства Российской Федерации компенсацию расходов на приобретение лекарственных средств в связи с отказом судов в удовлетворении его требований по конкретным делам с его участием в рамках гражданского судопроизводства.
Определением судьи от 14 июля 2014 г. в принятии заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Ружинский В.И., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требование Ружинского В.И. фактически сводится к обязанию Президента Российской Федерации совершить определенные действия, направленные на защиту его прав, а также к выражению несогласия с судебными актами, принятыми по конкретным гражданским делам с его участием.
Согласно главе 4 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации наделяется соответствующими полномочиями, осуществление которых является его прерогативой, и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не вправе, как обоснованно указано в обжалуемом определении, вмешиваться в его деятельность и возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, в частности предписывать ему осуществлять защиту прав и интересов конкретных граждан.
Вывод судьи о том, что проверка законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений не может быть произведена другим судом по первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена возможность такой проверки в ином порядке, кроме установленного главами 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжаловать судебное решение в установленном порядке.
3 Поскольку требование заявителя о компенсации расходов взаимосвязано с основным требованием, оно также не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Таким образом, вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован, и в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ружинского Валерия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина //т№/ В.Ю. Зайцев И.В. Крупное