ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ14-70
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 октября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Кликушина А.А., судей Вавилычевой Т.Ю. и Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Назаряна Амаяка Богдановича к Капустиной Елене Ефимовне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Капустиной Елены Ефимовны к Назаряну Амаяку Богдановичу о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации по кассационной жалобе Капустиной Елены Ефимовны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителей Капустиной Е.Е. адвокатов Маричевой Л.Б. и Говалло Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Назарян А.Б. обратился в суд с иском к Капустиной Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска Назарян А.Б. указал, что с 1994 г. по 2012 г. состоял с Капустиной Е.Е. в зарегистрированном браке.
2 В период брака по договору купли-продажи от 2 августа 2003 г. на имя Капустиной Е.Е. были приобретены 13/100 долей в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу:
г. Москва, ул. Исаковского, д. 4, корп. 2, кв. 570. Истец просил суд определить его долю в праве общей собственности на указанную квартиру в размере 13/200 долей.
Капустина Е.Е. обратилась в суд к Назаряну А.Б. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации.
В обоснование встречного иска Капустина Е.Е. указала, что Назарян А.Б. не нуждается в спорной квартире, поскольку с 2005 года проживает в США, имеет статус политического беженца, обладает правами на иное жилое помещение в городе Москве, тогда как для нее спорная квартира является единственным местом жительства, где она проживает вместе с несовершеннолетними детьми, рожденными в браке с Назаряном А.Б. Назаряном Богданом, 29 июня 1997 г. рождения, Назарян Екатериной, 25 июня 2002 г. рождения и Назарян Татьяной, 30 ноября 2004 г. рождения, которые находятся на ее полном содержании и обеспечении, поскольку Назарян А.Б. свои алиментные обязанности в отношении детей не исполняет.
Капустина Е.А. на основании п. 2 ст. 39 СК РФ просила суд отступить от равенства долей супругов в общем имуществе, увеличив ее долю до 3/4 в спорной квартире, признать за ней право собственности на 13/100 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:
г. Москва, ул. Исаковского, д. 4, корп. 2, кв. 570, с выплатой Назаряну А.Б. в счет увеличения ее доли в совместно нажитом имуществе денежной компенсации в размере 195 225 руб.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. иск Назаряна А.Б. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Капустиной Е.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Капустина Е.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2014 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Капустиной Е.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
3 В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 4, корп. 2, кв. 570, общей площадью 73,2 кв.м, жилой - 44 кв.м.
С 9 декабря 1994 г. по 19 июня 2012 г. Капустина Е.Е. и Назарян А.Б.
состояли в зарегистрированном браке (л.д.15, 17-22), от которого имеют троих детей - Назаряна Богдана, 29 июня 1997 года рождения, Назарян Екатерину, 25 июня 2002 года рождения, и Назарян Татьяну, 30 ноября 2004 года рождения (л.д. 91-93).
2 августа 2003 г. между Катюниной И.Е. (сестрой Капустиной Е.Е.) и Капустиной Е.Е. был заключен договор купли-продажи доли указанной квартиры, в соответствии с условиями которого Катюнина И.Е. продала Капустиной Е.Е. принадлежащие ей 13/100 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру (л.д. 59-61).
В результате совершения данной сделки, а также ряда других безвозмездных сделок (приватизации, дарения), совершенных в отношении указанной квартиры в период с 1997 г. по 2006 г. Капустина Е.Е. стала собственником всей квартиры, о чем 13 декабря 2006 г. ей было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 62).
Сторонами не оспаривалось, что 13/100 долей указанной квартиры является совместно нажитым имуществом.
В спорной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства Назарян А.Б., Капустина Е.Е. и трое их несовершеннолетних детей (л.д. 12, 13).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Назаряна А.Б., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации исходил из того, что приобретенные по возмездной сделке в период брака сторон 13/100 долей спорной квартиры являются совместно нажитым в браке имуществом, которое подлежит разделу между сторонами в равных долях. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Капустиной Е.Е. об увеличении ее доли в общем имуществе 4 супругов до 3/4 и признании за ней права собственности на 13/100 долей в данной квартире с выплатой Назаряну А.Б. денежной компенсации, суд указал на отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, а также на то обстоятельство, что данный вопрос подлежит разрешению в ином судебном порядке в соответствии с нормами гражданского права.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, данной нормой предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
5 С учетом данной нормы Семейного кодекса Российской Федерации Капустина Е.Е. и ее представитель просили суд с приведением соответствующих мотивов в судебном заседании 23 октября 2013 г.
увеличить размер ее доли до 3/4 в совместно нажитом в браке с Назаряном А.Б. имуществе, исходя из интересов троих несовершеннолетних детей, которые остались проживать с ней после расторжения брака супругов.
Обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, Капустина Е.Е. также указывала на то, что несовершеннолетние дети находятся на ее полном иждивении, от воспитания и их содержания Назарян А.Б. полностью устранился, помощи в их содержании и воспитании не оказывает, алиментов не платит, проживает за границей.
Однако суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили приведенные Капустиной Е.Е. доводы без внимания и применительно к положениям пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации их не оценили. Обстоятельства, касающиеся соблюдения интересов троих несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире с матерью Капустиной Е.Е., суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
Между тем от установления данных обстоятельств зависело применение судом к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Капустиной Е.Е. о признании за ней права собственности на 13/100 долей с выплатой Назаряну А.Б. денежной компенсации, суд указал на то, что данные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Однако Капустиной Е.Е. заявлены требования о разделе совместно нажитого с Назаряном А.Б. имущества путем передачи в ее собственность 13/100 доли квартиры, приобретенной в браке с Назаряном А.Б., именно в порядке статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, которая и подлежала применению судом по данному делу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
6 Суд, в нарушение вышеуказанной нормы, признав за каждым из бывших супругов право на 13/200 долей в праве собственности на спорную квартиру, фактически не произвел надлежащего раздела имущества.
Таким образом требования Капустиной Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества остались не разрешенными судом.
При этом при разделе имущества супругов суду следовало проверить доводы Капустиной Е.Е. о том, что она является собственником спорной квартиры, в которой ею с ответчиком приобретено в период брака лишь 13/100 доли данного жилого помещения, что составляет незначительную его часть, и о том, что спорная квартира является для нее и троих несовершеннолетних детей единственным местом жительства, иного жилого помещения она не имеет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи