1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-АГТУ14-51 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Тимошина Н.В., судей - Эрдыниева Э.Б. и Земскова Е.Ю., при секретаре Миняевой В.А., с участием прокурора Саночкиной Е.А. и адвоката Надысева М.Н.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Филимонова В.М. и адвоката Бочкарёва А.Л. на приговор Пермского краевого суда от 10 июля 2014 года, по которому Филимонов Владислав Михайлович, родившийся 25 января 1998 года в пос. Ильинский Ильинского района Пермской области, ранее несудимый, осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 1 1 ст. 62, ч. 5, 6, б ст. 88 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 10 июля 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 апреля по 9 июля 2014 года.
Взысканы с Филимонова В.М. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 17 940 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного Филимонова В.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционные жалобы, адвоката Надысева М.Н. в интересах осужденного Филимонова В.М., а так же [ 2 возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Филимонов В.М. осужден за насильственные действия сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 2 апреля 2014 года в п. Ильинский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Филимонов В.М, не оспаривая обоснованность осуждения, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте, после совершения преступления он сам позвонил в полицию и сообщил о содеянном, в заключении комиссии экспертов сделан вывод о том, что он в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра. Просит приговор в этой части изменить, снизив назначенное наказание.
Кроме того, осужденный не согласен с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку он является несовершеннолетним и для него эта сумма слишком большая.
Адвокат Бочкарёв А.Л. в жалобе просит приговор в отношении Филимонова В.М. изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного Филимонову В.М. наказания, поскольку преступление Филимонов В.М. совершил в возрасте 16 лет, но по уровню своего умственного развития не соответствует данному возрасту, от совершенного преступления каких-либо тяжких последствий в виде вреда здоровью или психическому состоянию потерпевшей не наступило, осужденный самостоятельно заявил по телефону о совершенном преступлении, признал вину и раскаялся в содеянном.
В возражениях на жалобы осужденного Филимонова В.М. и адвоката государственный обвинитель Леус Г.В., указывая на несостоятельность доводов защитника, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Филимонов В.М. и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саночкина Е.А. возражает против доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит 3 приговор в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Филимонова В.М. в совершении инкриминированного ему преступления установлена доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной, что и не оспаривается в апелляционных жалобах самим осужденным и его адвокатом.
Наказание Филимонову В.М. назначено в соответствии с законом, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.
При этом суд учел личность осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе сделанное по телефону Филимоновым В.М. сообщение в полицию о совершенном преступлении, его несовершеннолетний возраст, нарушение психики и индивидуально-психические особенности.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Филимонову В.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное судом наказание является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому снижению не подлежит.
Положения уголовного закона не предполагают возможности суда произвольно применять принудительные меры медицинского характера, поскольку действующий уголовный закон (ч. 2 ст. 97 УК РФ) прямо закрепляет, что принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.
Основываясь на данных положениях уголовного закона, суд обоснованно посчитал, что не имелось достаточных оснований для применения к Филимонову В.М. принудительных мер медицинского характера. Так, согласно заключению комиссии экспертов необходимость принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра для осужденного была обоснована недостаточной способностью Филимонова В.М. к волевому контролю своего поведения и недостаточной критичностью. При этом комиссией экспертов и в судебном заседании не установлено, что у Филимонова В.М. имеются психические расстройства, связанные с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.
4 Вместе с тем установлено, что по приговору суда с осужденного Филимонова В.М. в федеральный бюджет на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканы в качестве процессуальных издержек 17 940 рублей.
Данная сумма состоит из следующих частей:
по постановлению следователя от 27 мая 2014 года за защиту Филимонова В.М. адвокату Пьянкову СИ. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 11 040 рублей;
по постановлениям Пермского краевого суда от 23 июня и 10 июля 2014 года адвокату Бочкареву А.Л. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 6 900 рублей.
Как следует из протокола судебного заседания Пермского краевого суда от 23 июня 2014 года (т. 2 л.д. 17) при рассмотрении ходатайства адвоката Бочкарёва А.Л. о выплате ему вознаграждения в сумме 2760 рублей за два дня участия в уголовном судопроизводстве председательствующий разъяснил обвиняемому Филимонову В.М., что сумма, которая будет выплачена адвокату из средств федерального бюджета, относится к процессуальным издержкам, и эти издержки, в случае постановления обвинительного приговора, в соответствии со ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. Также председательствующий разъяснил Филимонову В.М., что тот может быть освобожден от возмещения процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности. При этом обвиняемый не возражал, что бы данная сумма была выплачена адвокату. Вопросы о взыскании с Филимонова В.М. процессуальных издержек, а также о возможности его освобождения от их уплаты, в данном судебном заседании не обсуждались.
Из содержания протокола судебного заседания Пермского краевого суда (т. 2 л.д. 39) усматривается, что 8 июля 2014 года при рассмотрении судом ходатайства адвоката Бочкарёва А.Л. о выплате ему вознаграждения за защиту Филимонова В.М. судом также подсудимому разъяснено, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета или могут быть взысканы с осужденного.
У осужденного председательствующим судьей было выяснено, не возражает ли он против того, чтобы с него были взысканы 4 140 рублей за три дня участия адвоката Бочкарёва А.Л. в рассмотрении уголовного дела, включая день оглашения приговора. А также имелись ли у Филимонова В.М. какие-либо основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
Таким образом, в названном судебном заседании рассматривался только вопрос о взыскании с Филимонова В.М. процессуальных издержек в сумме 4 140 руб. и выяснялась позиция осужденного в части возможности оплатить судебные издержки только этой суммы.
Мнение Филимонова В.М. по вопросу взыскания с него сумм, выплаченных адвокату по постановлению следователя от 27 мая 2014 года, а также о возможности освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, в том числе с учетом его материального положения, в судебном заседании не изучались.
Судебная коллегия считает, что при обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек конкретный размер издержек должен быть предметом обсуждения с заинтересованными лицами в целях добросовестного выполнения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Выражая свое отношение к возмещению издержек, подсудимый должен быть информирован об их размере, его имущественная состоятельность проверена и оценена судом, чего в данном случае сделано не было.
При таких обстоятельствах, приговор в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене, а вопрос о их взыскании с осужденного Филимонова В.М. - направлению на новое судебное рассмотрение, так как в настоящем судебном заседании невозможно оценить имущественную состоятельность осужденного.
Указанные выше требования закона суду надлежит разрешении данного вопроса в порядке исполнения приговора.
учесть На основании изложенного и руководствуясь ст. 399 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия при ,389
определила:
приговор Пермского краевого суда от 10 июля 2014 года в отношении Филимонова Владислава Михайловича в части решения о взыскании с него в бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 17 940 рублей отменить.
Дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
В остальном этот же приговор в отношении Филимонова В.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий