ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-145
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а /^октября2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по истребованному исковому материалу кассационную жалобу Нарыжного Сергея Ивановича на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014г. по ходатайству Нарыжного Сергея Ивановича об отмене определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2013г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,
установил:
Нарыжный Сергей Иванович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Надежда» о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка.
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарыжный СИ. обратился в суд в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отмене указанного определения суда.
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014г. определение суда от 18 ноября 2013г. оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2014г. исковой материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013г.
и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014г.
При изучении доводов кассационной жалобы по истребованному исковому материалу установлены основания для передачи кассационной жалобы Нарыжного СИ. с исковым материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении его ходатайства об отмене определения суда об оставлении его искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу части 3 статьи 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, по смыслу закона суд оставляет заявление без рассмотрения только в случае неявки истца, извещенного надлежащим образом, не представившего сведений об уважительности причин неявки.
Оставляя без удовлетворения ходатайство Нарыжного СИ. об отмене определения суда от 18 сентября 2013г., которым его исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Марков О.М., который надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела, в том числе, на 3 и 18 сентября 2013г., однако в судебное заседание в указанные дни Марков ОМ.
не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них 3 суду, не представлено.
Однако, как указывает Нарыжный СИ. в кассационной жалобе, лично он как истец не был извещен судом о рассмотрении дела, в том числе, и на 3 и 18 сентября 2013г., извещение его представителя не освобождает суд об обязанности известить самого истца о времени и месте судебного разбирательства, поэтому у суда не имелось предусмотренных законом оснований для оставления его иска без рассмотрения и, соответственно, для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Нарыжного СИ. с исковым материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Нарыжного СИ. с исковым материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у? /? Ш&О^С1 , А.П. Киселёв