с ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ14-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ / / о к т я б р я 2014г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Куценко Ольги Константиновны на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу по иску Куценко Ольги Константиновны к ТСЖ «Родник» о признании незаконным участия в правлении товарищества, об исключении лиц из числа членов правления, признании незаконным нахождения на должности председателя правления, признании распоряжений председателя недействительными, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи, а также возмещении судебных расходов,
установил:
Куценко Ольга Константиновна обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ТСЖ «Родник» и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным участие в правлении товарищества Маан Галины Ивановны, Савина Игоря Геннадьевича и Жуковой Любови Леонидовны, прекратить участия указанных лиц в правлении товарищества, признать незаконным нахождение Савина Игоря Геннадьевича в должности председателя товарищества с 1 сентября 2009 г., признать незаконными все распоряжения, изданные председателем товарищества с указанного времени, признать недействительным и прекратить трудовой договор, заключенный 1 сентября 2009 г. между ТСЖ «Родник» и Савиным ИГ., обязать Савина И.Г.
передать товариществу полученное им имущество и документы, признать распоряжения, изданные председателем правления ТСЖ «Родник» Савиным И. Г.
после 1 сентября 2012 г. недействительными, исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «Родник» о назначении председателем правления ТОК «Родник» Савина И.Г., признать недействительным свидетельство 2 о государственной регистрации внесенных изменений, взыскать с ТСЖ «Родник» в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.
Иск обоснован тем, что 5 июля 2012 г. проведено общее собрание членов ТСЖ «Родник» (г. Невинномысск, ул. Северная, д. 15) в форме заочного голосования по итогам которого было выбрано правление ТСЖ «Родник». На собрании присутствовали 22 из 106 членов товарищества, то есть кворум отсутствовал. О проведенном собрании истец не была уведомлена, не участвовала в нем. 30 августа 2012 г. проведено заседание правления ТСЖ «Родник», на котором из числа членов правления товарищества был избран председатель правления Савин И.Г. При этом избранный председатель правления товарищества не является собственником помещений в многоквартирном доме.
ТСЖ «Родник» также, по мнению истца, незаконно заключило трудовые договоры с председателем правления Савиным И.Г. и членом правления Жуковой Л.Л. В марте 2013 года истец узнала, что председатель правления не является собственником квартиры № 32, в которой проживает. Член правления Маан Г.И. также не является собственником квартиры № 7, в которой проживает.
Истец является собственником квартиры № 35 в доме 15 по ул. Северной в г.
Невинномысске; считает, что указанные действия членов правления нарушают ее права, как члена товарищества.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Куценко ОК. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Куценко ОК. ставит вопрос об отмене решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2014 г. в части отказа в передаче кассационной жалобы Куценко ОК. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по доводам жалобы о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. и передачи кассационной жалобы Куценко О.К. в данной части с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению автора кассационной жалобы, такого характера нарушения норм процессуального права права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.
Согласно статье 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.
В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2013 г. следует, что судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда рассмотрела апелляционную жалобу Куценко ОК. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 г. в составе председательствующего Мясникова А.А., судей Песоцкого В В . и Калоевой ЗА. (л.д. 140-142).
Между тем, как отмечается в кассационной жалобе и следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. вынесено в составе председательствующего Мясникова А.А., судей Песоцкого В В . и Горкуна В.Н.
(л.д. 143-147).
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как установлено пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
4 Из материалов дела не усматривается, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителями подавались замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции с указанием на допущенные в нем неточности в составе суда, и правильность таких замечаний была судом удостоверена, равно как в материалах дела отсутствует определение об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы в части несогласия с определением суда апелляционной инстанции заслуживают внимания, поэтому кассационную жалобу Куценко ОК. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2014 г. в части отказа в передаче кассационной жалобы Куценко ОК. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по доводам жалобы о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. и передать кассационную жалобу Куценко ОК. в данной части с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / 7 1 / /\ЛЛЛ/Л В.И. Нечаев