ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №31-КГ14-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ЛО о к т я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кузьмина Сергея Витальевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2014 г. по делу по иску Кузьмина Сергея Витальевича к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Кузьмин С В . обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 4 июля 2012 г. он приобретен автомобиль 8КОБА 8ЦРЕКВ, для оплаты стоимости которого был заключен с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № 997479-Ф. Также им заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля № 04 (7)-119961-01/11 по страховому риску «Классик Полное КАСКО» на срок по 3 июля 2013 г. на страховую сумму 1 081 100 рублей, что соответствует полной стоимости автомобиля, и оплачена страховая премия. Выгодоприобретателем в пределах задолженности по данному кредитному договору является ООО «Русфинанс Банк».
7 декабря 2012 г. указанный автомобиль был похищен. Письмом от 19 апреля 2013 г. страховщик в выплате истцу страхового возмещения отказал.
Полагая действия ответчика необоснованными, нарушающими его права как потребителя услуги по страхованию, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 081 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2013 г. по 1 августа 2013 г. в сумме 52 275 рублей 69 копеек, неустойку за нарушение сроков 2 оказания услуги в размере 3 % в день за каждый день просрочки, начисленную за период с 25 июня 2013 г. по 1 августа 2013 г. в сумме 1 081 100 рублей, в счет компенсации морального среда 150 000 рублей, штраф в размере половины суммы удовлетворенных исковых требований.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2013 г. постановлено взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кузьмина С В . страховое возмещение в размере 485 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 486 рублей 63 копейки, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей. В иске о взыскании неустойки в размере 1 081 100 рублей отказано. С ОАО «ГКС «Югория» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 482 рублей 47 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2014 г. указанное решение суда изменено в части размера штрафа, в пользу истца с ответчика постановлено взыскать штраф в размере 255 123 рубля 31 копейки.
Кузьминым С В . подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции от 27 ноября 2013 г. и апелляционного определения от 12 февраля 2014 г.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 26 августа 2014 г., установлены основания для передачи данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение, исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным; обстоятельств, освобождающих последнего от выплаты истцу страхового возмещения, не имеется.
Поскольку выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности (по состоянию на 20 ноября 2013 г.) по кредитному договору в размере 595 340 рублей 18 копеек является банк, то в пользу истца, по мнению суда, подлежали взысканию: страховое возмещение, включающее в себя суммы, выплаченные истцом в период с 7 августа 2012 г. по 7 ноября 2013 г. в счет погашения задолженности по оплате основного долга и процентам по кредитному договору № 997479-ф, но не выше страховой суммы, определяемой в договоре на дату страхового случая по соответствующему риску, в размере 3 485 760 рублей (1081100 - 595 340 рублей 18 копеек); проценты по кредитному договору за пользование чужими денежными средствами в размере 22 486 рублей 63 копеек. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа, изменил решение суда в части взыскания штрафа, постановив взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 255 123 рублей 31 копейки.
По мнению заявителя, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В кассационной жалобе заявитель отмечает, что суд, признав событие хищение указанного автомобиля стоимостью 1 081 100 рублей страховым случаем и указав на незаконность отказа страховщика в выплате ему страхового возмещения, вместе с тем постановил решение о взыскании с ответчика в его пользу лишь страхового возмещения, включающего в себя суммы, выплаченные им (истцом) в период с 7 августа 2012 г. по 7 ноября 2013 г. в счет погашения задолженности по оплате основного долга и процентам по кредитному договору, но не выше страховой суммы, определяемой в договоре на дату страхового случая по соответствующему риску, а именно в размере 485 760 рублей (1 081 100 - 595 340 рублей 18 копеек).
Таким образом, как указывает заявитель, денежные средства в размере суммы непогашенного им кредита, а именно 595 340 рублей 18 копеек, ему возмещены не были.
Что касается указания в обжалуемых судебных постановлениях на то, что выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности (по состоянию на 20 ноября 2013 г.) по кредитному договору в размере 595 340 рублей 18 копеек является банк, имеющий право получить страховое возмещение в указанной части, то, как отмечается заявителем, банком (выгодоприобретателем) на протяжении полутора лет с момента наступления страхового случая требования к страховщику о выплате страхового возмещения в пределах этой задолженности заявлены не были (в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк»).
4 В связи с этим, как указывается заявителем в кассационной жалобе, он (истец) вынужден продолжать погашать банку задолженность по кредитному договору в размере 595 340 рублей 18 копеек и уплачивать проценты, то есть нести убытки равные непогашенной стоимости кредита.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 23 от 19 декабря 2003 г.
«О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Между тем, по мнению заявителя, обжалуемыми судебными постановлениями спорные правоотношения окончательно разрешены не были, его нарушенные права полностью не восстановлены.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Кузьмина СВ. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Кузьмина Сергея Витальевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации и2&4?ж_ Е. С.Гетман