ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №32-КГ14-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а - / ^ о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Никонова Сергея Алексеевича на решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу по иску Акционерного общества «БТА Банк» (Республика Казахстан) к Никонову Сергею Алексеевичу о взыскании ссудной задолженности, по встречному иску Никонова Сергея Алексеевича к Акционерному обществу «БТА Банк» о признании договора поручительства прекращенным,
установил:
АО «БТА Банк» обратился к Никонову С.А. с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 24 октября 2007 г. между АО «БТА Банк» (кредитор) и ЗАО «Алексинское стекло» (заемщик) заключен генеральный кредитный договор по условиям которого кредитор устанавливает заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, невозобновляемый лимит наличного/безналичного финансирования в размере 160 150 000 Евро.
В рамках генерального кредитного договора между кредитором и заемщиком были заключены:
- кредитный договор № 2000/07/100/1976 от 24 октября 2007 г. на сумму 20 000 000 Евро (кредитный договор -1);
- кредитный договор № 2000/07/100/1977 от 24 октября 2007 г. на сумму 10 000 000 Евро (кредитный договор -2);
2 - кредитный договор № 2000/07/100/1984 от 30 октября 2007 г. на сумму 5 000 000 Евро (кредитный договор -3);
- кредитный договор № 2000/07/100/2157 от 12 декабря 2007 г. на сумму 5 000 000 долларов С Ш А (кредитный договор -4);
- кредитный договор № 2000/07/100/2181 от 12 декабря 2007 г. на сумму 4 000 000 долларов С Ш А (кредитный договор -5);
- кредитный договор № 2000/07/100/2217 от 27 декабря 2007 г. на сумму 10 165 548, 80 долларов С Ш А (кредитный договор -6);
- кредитный договор № 2000/08/100/50 от 8 февраля 2008 г. на сумму 10 000 000 долларов С Ш А (кредитный договор -7);
- кредитный договор № 2000/08/100/78 от 12 марта 2008 г. на сумму 10 000 000 долларов С Ш А (кредитный договор -8);
- кредитный договор № 2000/08/100/112 от 28 марта 2008 г. на суммуЗ 500 000 долларов С Ш А (кредитный договор -9);
- кредитный договор № 2000/08/100/147 от 15 апреля 2008 г. на сумму 5 000 000 долларов С Ш А (кредитный договор -10);
- кредитный договор № 2000/08/100/162 от 23 апреля 2008 г. на сумму 5 000 000 долларов С Ш А (кредитный договор -11);
- кредитный договор № 2000/08/100/263 от 12 июня 2008 г. на суммуб 000 000 долларов С Ш А (кредитный договор -12);
- кредитный договор № 2000/08/100/289 от 24 июня 2008 г. на сумму 4 000 000 долларов С Ш А (кредитный договор -13);
- кредитный договор № 2000/08/100/382 от 22 июля 2008 г. на сумму 2 370 000 долларов С Ш А (кредитный договор -14);
- кредитный договор № 2000/08/100/414 от 1 августа 2008 г. на сумму 9 200 000 долларов С Ш А (кредитный договор -15);
- кредитный договор № 2000/08/100/531 от 6 октября 2008 г. на сумму 3 500 000 Евро (кредитный договор -16);
- кредитный договор № 2000/08/100/623 от 3 декабря 2008 г. на сумму 5 000 000 Евро (кредитный договор -17);
- кредитный договор № 2000/08/100/629 от 10 декабря 2008 г. на сумму 3 750 000 Евро (кредитный договор -18);
договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием №2000/07/301/337 от 13 декабря 2007 г. на сумму 3 187 603,20 Евро (ДСАО-1);
договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием №2000/07/301/363 от 19 декабря 2007 г. на сумму 147 495 Евро (ДСАО-2);
договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием №2000/07/301/364 от 21 декабря 2007 г. на сумму 1 128 392,39 Евро (ДСАО-3);
3 договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием №2000/07/301/347 от 21 декабря 2007 г. на сумму 1 231 491,53 Евро (ДСАО-4);
договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием №2000/07/301/373 от 28 декабря 2007 г. на сумму 83 600 Евро (ДСАО-5);
договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием №2000/08/301/10 от 15 января 2008 г. на сумму 630 183 Евро (ДСАО-6);
договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием №2000/08/301/11 от 18 января 2008 г. на сумму 3 571 037 Евро (ДСАО-7);
договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием №2000/08/301/25 от 23 января 2008 г. на сумму 6 394 223,56 Евро (ДСАО-8);
договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием №2000/08/301/28 от 24 января 2008 г. на сумму 835 805 Евро (ДСАО-9);
договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием №2000/08/301/32 от 25 января 2008 г. на сумму 170 250 Евро(ДСАО-Ю);
договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием №2000/08/301/38 от 11 февраля 2008 г. на сумму 334 400 Евро (ДСАО-11);
договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием №2000/08/301/39 от 11 февраля 2008 г. на сумму 394381, 20 Евро (ДСАО-12);
договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием №2000/08/301/49 от 19 марта 2008 г. на сумму 14 227,50 Евро(ДСАО-13);
договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием №2000/08/301/51 от 25 марта 2008 г. на сумму 139 830,53 Евро (ДСАО-14);
договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием №2000/08/301/62 от 7 апреля 2008 г. на сумму 176 150,40 Евро (ДСАО-15);
договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием №2000/08/301/66 от 14 апреля 2008 г. на сумму 260 229 Евро (ДСАО-16);
договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием №2000/08/301/104 от 28 апреля 2008 г. на сумму 326 271, 24 Евро (ДСАО-17);
4 договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием №2000/08/301/130 от 2 июня 2008 г. на сумму 117 433, 60 Евро (ДСАО-18);
договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием №2000/08/301/132 от 2 июня 2008 г. на сумму 80 622, 50 Евро (ДСАО-19);
договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием №2000/08/301/156 от 20 июня 2008 г. на сумму 91 460 Евро (ДСАО-20);
договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием №2000/08/301/165 от 24 июня 2008 г. на сумму 24 075 Евро (ДСАО-21);
договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием №2000/08/301/166 от 24 июня 2008 г. на сумму 2 234 826, 80 Евро (ДСАО-22);
договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием №2000/08/301/181 от 17 июля 2008 г. на сумму 964 750 Евро (ДСАО-23);
договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием №2000/08/301/188 от 30 июля 2008 г. на сумму 1 474 631 Евро (ДСАО-24);
договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием №2000/08/301/221 от 19 сентября 2008 г. на сумму 136 425 Евро (ДСАО-25).
Свои обязательства по указанным договорам Банк исполнил надлежащим образом, однако заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать с заемщиком, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности.
Никонов С.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что его поручительство по договору прекращено в соответствии с пунктом 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, так как заключенные между кредитором и заемщиком дополнительные соглашения к кредитным договорам повлекли увеличение размера ответственности поручителя и без его согласия.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2013 г.
исковые требования АО «БТА Банк» (Республика Казахстан) удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Никонова С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2013 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2013 г. оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
5 В кассационной жалобе Никонова С.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 24 октября 2007 г. между АО «Банк ТуранАлем» (в настоящее время -АО «БТА Банк») и ЗАО «Алексинское стекло» заключен генеральный кредитный договор, по условиям которого кредитор устанавливает заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, невозобновляемый лимит наличного/безналичного финансирования в размере 160 150 000 Евро, по соглашению с кредитором полностью или частично осваиваемый заемщиком в Евро и/или долларах США и/или в российских рублях, в пределах и в течение срока действия которого заемщик получает один или несколько кредитов (т.1, л.д.37-60).
В рамках генерального кредитного договора между кредитором и заемщиком были заключены кредитные договора и договоры на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием (т.1, л.д. 52-288).
Судом также установлено, что во исполнение условий генерального кредитного договора и заключенных в его рамках договоров, 24 октября 2007 г.
между кредитором и Никоновым С.А. заключен договор поручительства (т.1, л.д.
19-36).
К указанному договору поручительства были подписаны дополнительные соглашения №1 от 24 октября 20097 г., №2 от 30 октября 2007 г., №3 от 4 февраля 2008 г., №4 от 3 апреля 2008 г., №5 от 9 июня 2008 г., №6 от 12 сентября 2008 г., №7 от 15 декабря 2008 г.
Как установлено судом, срок договора поручительства, заключенного между сторонами был определен 24 октября 2017 г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2011 г. ЗАО «Алексинское стекло» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.2, л.д.86-98).
13 апреля 2012 г. определением Арбитражного суда Брянской области требования АО «БТА Банк» (Республика Казахстан) к ЗАО «Алексинское стекло» были включены в реестр требований кредиторов (т.2, л.д.99-142).
6 Удовлетворяя исковые требования АО «БТА Банк» (Республика Казахстан») и отказывая в удовлетворении встречного иска Никонова С.А., суд исходил из того, что Никонов С.А. принял на себя обязательства перед кредитором отвечать в полном объеме и солидарно с заемщиком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору, кредитным договорам и договорам на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на следующее.
Никонов С.А. обратился в суд с иском к АО «БТА Банк» (Республика Казахстан) о признании договора поручительства прекращенным.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 г.
признан прекращенным договор поручительства от 24 октября 2007 г., заключенный между Никоновым С.А. и АО «Банк БТА» (Республика Казахстан).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2011 г. решение Волжского районного суда г. Саратова отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
Постановлением президиума Саратовского областного суда от 4 июня 2012 г. кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2011 г. отменено. Решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 г. оставлено без изменения.
Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", следует, что согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
7 8 кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные судебные постановления приняты по спору между одними и теми же лицами, при участии АО «БТА Банк» (Республика Казахстан), при этом судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
19 февраля 2013 г. АО «БТА Банк» обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Никонову С.А. о взыскании задолженности по генеральному кредитному договору от 24 октября 2007 г. (т.1, л.д.4-17).
18 апреля 2013 г. Бутырский районный суд г. Москвы направил гражданское дело по иску АО «БТА Банк» к Никонову С.А. по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова (т.З, л.д.1).
9 июля 2013 г. Волжский районный суд г. Саратова принял исковое заявление АО «БТА Банк» к производству (т.З, л.д.З).
Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, на момент обращения АО «БТА Банк» (Республика Казахстан) (2013 год) с иском к Никонову С.А. о взыскании задолженности, договор поручительства отсутствовал, поскольку был признан прекращенным решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 г., оставленным без изменения постановлением президиума Саратовского областного суда от 4 июня 2012 г.
Доводы кассационной жалобы Никонова С.А. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Никонова С.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Никонова С.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .
--^Х^г^1/^ с _^-^-——~ ВВ. Момотов