ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 13-КГ14-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ 0 октября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Мешковой Ольги Григорьевны, Ершовой Натальи Андреевны, Дудченко Раисы Ивановны и Дружининой Аэлиты Георгиевны на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 января 2013 г. по делу по иску Шашлова Владимира Викторовича к администрации г. Уварове Тамбовской области о признании права собственности на нежилое помещение, по искам Мешковой Ольги Григорьевны, Ершовой Натальи Андреевны, Дудченко Раисы Ивановны и Дружининой Аэлиты Георгиевны к администрации г. Уварове Тамбовской области и Шашлову Владимиру Викторовичу о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и другим требованиям,
установил:
Шашлов Владимир Викторович обратился в суд с иском к администрации г. Уварове Тамбовской области о признании права собственности на подвальное помещение, расположенное под магазином №17 в доме 24 1-го микрорайона г. Уварове Тамбовской области.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 4 мая 2007г. между ним и администрацией г. Уварове по результатам аукциона заключен договор купли-продажи помещения магазина №17, площадью 728,5 кв. м по указанному адресу. Помещение магазина им оплачено. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
2 Согласно проектной документации на жилой дом со встроенными предприятиями общественного обслуживания населения помещение магазина размещается в первом и подвальном этажах дома. Подвальное помещение запроектировано как складское помещение магазина и в рамках существующей планировки может использоваться только как техническое или подсобное помещение магазина.
Мешкова Ольга Григорьевна, Ершова Наталья Андреевна, Дудченко Раиса Ивановна и Дружинина Аэлита Георгиевна обратились в суд с самостоятельными исками к Шашлову Владимиру Викторовичу и администрации г. Уварове о признании подвального помещения, о котором возник спор, общей долевой собственностью, признании их участниками общей долевой собственности на указанное помещение, истребовании его из чужого незаконного владения и другим требованиям, сославшись на то, что подвальное помещение является общим имуществом многоквартирного жилого дома №24, в нем расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения, а также общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Стороны исковые требования друг друга не признали.
Дело судом рассматривалось неоднократно.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2012г. за Шашловым ВВ. признано право собственности на нежилое помещение - подвал магазина №17 площадью 698,4 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Уварове, 1-й микрорайон, 24. Признано незаконным решение Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 26 августа 2010г. №60 «О внесении дополнений в реестр муниципального имущества г. Уварове, утверждённый решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 30 июня 2005г.
№103» в части дополнения реестра муниципального имущества г. Уварове нежилым помещением в подвале, расположенным в доме 24 1-го микрорайона г. Уварове, с реестровым номером 6830206131. Признано незаконным решение Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 26 ноября 2010г. №104 «Об уточнении наименования объекта учёта с реестровым номером 6830206131, включённого в реестр муниципального имущества г. Уварове решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 26 августа 2010г. №60». В удовлетворении требований Дудченко Р.И., Дружининой А.Г., Ершовой НА., Мешковой О.Г.
о признании нежилого помещения общей долевой собственностью, о признании участниками права общей долевой собственности на нежилое помещение, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП и об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де лам Тамбовского областного суда от 9 января 2013г. решение суда в части удовлетворения требований Шашлова ВВ. к администрации г. Уварове о 3 признании права собственности на нежилое помещение - подвал магазина №17 площадью 698,4 кв.м., расположенный в г. Уварове, 1-ый микрорайон, 24, отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Шашлова ВВ. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13 января 2014г. заявителям восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования указанных судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2014г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Мешковой О.Г., Ершовой НА., Дудченко Р.И.
и Дружининой А.Г. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы Мешковой О.Г., Ершовой Н.А., Дудченко Р.И. и Дружининой А.Г. по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу части 1 статьи 290 того же Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные 4 коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Разрешая спор и отказывая Мешковой О.Г., Ершовой Н.А., Дудченко Р.И. и Дружининой А.Г. в иске о признании подвального помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходил из того, что данное нежилое помещение не относится к числу указанных в названных нормах закона, поскольку имеет самостоятельное функциональное назначение и не предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, а также направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Мешковой О.Г., Ершовой Н.А., Дудченко Р.И. и Дружининой А.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /,/7/7/7 х? Цх^-^^ % , А.П.Киселев