ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-УД14-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « % октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационную жалобу осужденного Петухова И.Н. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2013 года,
установил:
по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2013 года, Петухов Игорь Николаевич, 2 июня 1972 года рождения, уроженец г. Перми, несудимый, осужден по ст. 228-1 ч.З п.п. «а», «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Дело в отношении Петухова И.Н. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
По приговору суда Петухов И.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.
Преступление осужденным совершено в период с июня 2009 года по 27 мая 2010 в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В кассационной жалобе осужденный Петухов оспаривает приговор в части квалификации его действий, указывая, что суд неправильно квалифицировал его действия, как оконченное преступление, поскольку сбыт наркотических средств проходил под контролем правоохранительных органов, и наркотические средства изымались из незаконного оборота.
Изучив кассационную жалобу осужденного Петухова И.Н. с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 3177 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает наказание.
Как следует из материалов дела, данные требования судом не нарушены.
Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил соблюдение Петуховым всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принял обоснованное решение об их выполнении.
Правовая оценка действиям Петухова дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым осужденный полностью согласился.
Что же касается изложенных осужденным Петуховым в жалобе доводов о том, что действия его, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, следует квалифицировать как неоконченное преступление, то с ними согласиться нельзя.
По смыслу закона, действия лица, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, следует квалифицировать по ч.З ст. 30 и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ в тех случаях, когда передача наркотических средств осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов.
Между тем, данных о передаче Петуховым наркотических средств в ходе проведения проверочных закупок, в материалах дела не имеется. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, как следует из материалов дела, осуществлялось с целью установления лиц, занимающихся незаконной 3 реализацией наркотических средств, документированием их противоправной деятельности, преступных связей, каналов поступления и мест хранения наркотических средств.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Петухова И.Н. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /Ф&*' I В.М. Кулябин