ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 205-АПУ14-7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Сокерина С.Г., Замашнюка А.Н.
при секретаре Замолоцких В.А., переводчике Салихове Р.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова В.А., апелляционным жалобам адвокатов Хорошилова Д.С, Баласяна Г.В., Постанюка В.Д., защитника Амирова Д.С. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 июля 2014 года, по которому Амиров Сайд Джапарович, родившийся 5 марта 1954 года в селе Джангамахи Левашинского района Республики Дагестан, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ государственных наград: ордена Дружбы и ордена «За заслуги перед Отечеством» IV степени; по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции федеральных законов от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Амирову С.Д. 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ государственных наград: ордена Дружбы и ордена «За заслуги перед Отечеством» IV степени;
2 Джапаров Юсуп Магомедкаримович, родившийся 25 октября 1981 года в селе Леваши Левашинского района Республики Дагестан, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 205* УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 352-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции федеральных законов от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Джапарову Ю.М. 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С Амирова С.Д. и Джапарова Ю.М. взыскано по 39 785 рублей 41 копейке с каждого в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденных Амирова С.Д., Джапарова Ю.М. по доводам жалоб, выступления адвокатов Хорошилова Д.С. и Баласяна Г.В. в защиту осужденного Амирова С.Д., адвоката Постанюка В.Д. в защиту осужденного Джапарова Ю.М., мнения прокуроров Ингликова М.С., Бойко СИ., поддержавших представление и просивших об отклонении жалоб, Судебная коллегия
установила:
Амиров С.Д. и Джапаров Ю.М.
признаны виновными и осуждены:
Амиров С.Д. - за организацию приготовления к террористическому акту и организацию незаконного приобретения, перевозки и хранения огнестрельного оружия и боеприпаса; Джапаров Ю.М. - за пособничество в приготовлении к совершению террористического акта и пособничество в незаконном приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпаса.
Преступления совершены осужденными в 2012 году в городе Махачкале Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Амиров С.Д. и Джапаров Ю.М. виновными себя не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов ВВ. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и излишней мягкости назначенного осужденным наказания, считает, что исключение судом из обвинения осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» противоречит 3 фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнение преступления согласно плану Амирова С.Д. поручалось Абдулгалимову М.М. и иному лицу, то есть группе лиц. Неправомерно суд исключил данный квалифицирующий признак и из обвинения осужденных по ст. 222 УК РФ. Полагает, что при юридической оценке действий Амирова С.Д. судом неправильно применена редакция уголовного закона относительно ч. 1 ст. 205 УК РФ. Применению подлежала эта статья Уголовного кодекса в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 352-ФЗ, то есть уголовный закон, действующий на момент совершения деяния, предусматривающий более строгое наказание. Тем самым суд необоснованно улучшил положение осужденного.
Ошибочной является переквалификация судом действий Джапарова Ю.М. на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 205* УК РФ, так как преступление, предусмотренное названной статьей, считается оконченным с момента выполнения его объективной стороны независимо от совершения исполнителем конкретных действий. Исключив из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и переквалифицировав действия Джапарова Ю.М. на ч. 3 ст. 205! УК РФ, суд ухудшил положение осужденного, поскольку санкция ч. 3 ст. 205 * УК РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 205 УК РФ. Суд необоснованно не применил к осужденным при назначении наказания положения ст. 47 УК РФ, не учел, что преступления Амировым С.Д. и Джапаровым Ю.М. совершены в период замещения ими должностей в муниципальных органах власти. Также судом неправильно исчислен срок начала отбывания наказания осужденными. При этом в представлении ставится вопрос о переквалификации действий Амирова С.Д. и Джапарова Ю.М. на статьи уголовного закона, по которым им предъявлялось обвинение, с назначением более строгого наказания, с лишением Амирова С.Д. государственных наград, с назначением обоим осужденным в качестве дополнительного наказания ограничения свободы и лишения права занимать соответствующие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также об исчислении срока отбывания наказания осужденными с 9 июля 2014 года с зачетом времени содержания каждого под стражей.
В совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Хорошилов Д.С. и Баласян Г.В., действующие в интересах осужденного Амирова С.Д., адвокат Постанюк В.Д. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту осужденного Джапарова Ю.М., приводя свою подробную оценку исследованным доказательствам и обстоятельствам дела, просят отменить приговор и вынести в отношении Амирова С.Д. и Джапарова Ю.М. оправдательный приговор. Об этом же в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Амирова С.Д., ставит вопрос защитник Амиров д.с.
По мнению адвокатов Хорошилова Д.С, Баласяна Г.В., Постанюка В.Д. и защитника Амирова Д.С, вина Амирова С.Д. и Джапарова Ю.М. не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим 4 обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и предположениях, приговор не содержит описательно-мотивировочную часть по вмененным осужденным Амирову С.Д. и Джапарову Ю.М. деяниям. Суд избирательно отнесся к доказательствам, нарушил принцип состязательности сторон, отказал в удовлетворении большинства ходатайств стороны защиты, судебное следствие было поверхностным. Судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей стороны защиты, которые в своей совокупности опровергают противоречивую версию преступного события. В судебном заседании необоснованно оглашены показания свидетелей Абдулгалимова М.М., Алиева М.Ш., Ахмедова Ш.Р., Мутаева З.С-М., которые в ходе предварительного следствия допрашивались как обвиняемые и которых принудили дать показания против осужденных в результате применения пыток. Вывод суда о логичности и последовательности показаний Абдулгалимова М.М., Ахмедова Ш.Р., Мутаева З.С-М. и Алиева М.Ш. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так же как и оценка, данная судом обстоятельствам появления у этих свидетелей телесных повреждений.
Адвокаты Хорошилов Д.С, Баласян Г.В. и Постанюк В.Д. также считают необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении свидетелей Абдулгалимова М.М., Мутаева 3. С-М. и Алиева М.Ш. психолого-психиатрической экспертизы для установления возможности давать правдивые показания после применения к ним недозволенных методов ведения следствия, что повлекло постановление неправосудного приговора. Судом неверно оценены показания свидетелей Магомедова Р.Г. и Алиевой М.Ш. о том, что Абдулгалимова ММ., Ахмедова Ш.Р., Мутаева З.С-М. и Алиева М.Ш. принудили дать показания, изобличающие осужденных.
Не доказано, что Абдулгалимов М.М. посещал Амирова С.Д. в здании администрации г. Махачкалы 26 апреля 2012 года по вопросу приобретения переносного зенитно-ракетного комплекса (далее ПЗРК). Детализация телефонных соединений абонентов Абдулгалимова М.М. и Джапарова Ю.М., показания ряда свидетелей, включая показания Алибекова И.М., Ахмедпашаева А.У., Магомедовой З.Н., Нахаева А.А., строгий пропускной режим, установленный в здании администрации г. Махачкалы, свидетельствуют о том, что Абдулгалимов М.М. не был в кабинете у Амирова С.Д. 26 апреля 2012 года. Неправильно оценены в приговоре показания свидетеля Канаевой Т.И. Суд необоснованно не учел ее показания, данные в судебном заседании, а также сведения, содержащиеся в журнале регистрации посетителей. Совершение преступления, в котором обвинялся Амиров С.Д., не могло быть поручено Абдулгалимову М.М., то есть человеку, которого он видел всего один раз. У Амирова С.Д. и Джапарова Ю.М. не было мотивов для совершения инкриминируемых им деяний. По делу не доказано, что Амиров С.Д. стремился к повышению своего политического авторитета, распространению 5 влияния на сферы политической и общественной жизни, не подтверждается и вывод в приговоре о том, что потерпевший Муртазалиев СМ. был конкурентом Амирова С.Д. в этих вопросах. Показания Муртазалиева СМ. оценены судом неверно, как и показания свидетеля Багомаева М.А. Судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора протоколы проверки показаний свидетеля Абдулгалимова М.М. на месте и осмотра местности от 18 июля 2014 года. Координаты места обнаружения ПЗРК в протоколе осмотра местности указаны с ошибками. Недопустимым доказательством является протокол следственного эксперимента от 1 декабря 2013 года по определению географических координат, так как данное следственное действие не проводилось.
Суд не дал надлежащей оценки показаниям понятых Гришина Г.Е. и Алибаева Ф.Ф., которые содержат противоречия и не подтверждают вину осужденных.
Биологические следы Джапарова Ю.М. искусственно нанесены на ПЗРК в ходе предварительного расследования. Размеры «пусковой трубы» и «пускового механизма», указанные в протоколе осмотра местности, и их размеры, указанные в заключении эксперта от 6 августа 2013 года № 4/130, не совпадают, следовательно, предметы, исследованные экспертом, отношения к изъятым предметам не имеют. Акт данной экспертизы подлежал исключению из числа доказательств. Уголовное дело в отношении Амирова С.Д. и Джапарова Ю.М. возбуждено незаконно, поскольку проверка сообщения о преступлении органами следствия не проводилась.
По мнению адвокатов Хорошилова Д.С и Баласяна Г.В., недопустимыми доказательствами также являются заключения экспертов от 26 июля 2013 года № 3/628, от 29 июля 2013 года № 9/2/475, от 28 августа 2013 года № 9/2/526, от 18 ноября 2013 года № 4/180. О недопустимости данных заключений как доказательств по делу свидетельствуют пояснения допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалистов Семиходского А.Г., свидетелей Колкутина В.В. и Яворского Б.И.
Адвокатами Хорошиловым Д.С. и Баласяном Г.В., помимо этого, оспаривается законность и обоснованность постановления председательствующего по делу от 21 июля 2014 года, вынесенного по результатам рассмотрения поданных ими замечаний на протокол судебного заседания. Ссылаясь на аудиозапись судебного процесса, осуществленную в порядке ст. 241 УПК РФ и приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр лингвистических экспертиз», защитники утверждают, что протокол судебного заседания не соответствует сделанной ими аудиозаписи судебного процесса, в связи с чем замечания на протокол судебного заседания отклонены неправомерно. Адвокат Баласян Г.В. в своих дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что при допросе в судебном заседании свидетеля Ахмедова Ш.Р. было нарушено право последнего на защиту в связи с участием в допросе адвоката, приглашенного в порядке ст. 51 УПК РФ.
6 Адвокат Постанюк В.Д. также указывает, что осуждение Джапарова Ю.М.
является ошибочным еще и потому, что его действия подпадают под примечание 2 к ст. 205 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало его предотвращению либо пресечению. На предварительном следствии было нарушено право Джапарова Ю.М. давать показания на родном языке, поскольку предоставленный ему переводчик не владел необходимым диалектом. Уголовное дело подлежало возвращению прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении в качестве доказательств были приведены протоколы допросов Ахмедова Ш.Р, Мутаева З.С-М. и Алиева М.Ш., обвинявшихся по другому уголовному делу. Частичное прекращение уголовного преследования Абдулгалимова М.М. не касалось настоящего дела.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Хорошилова Д.С, Баласяна Г.В., Постанюка В.Д. и защитника Амирова С.Д.
государственные обвинители Кузнецов ВВ., Ингликов М.С считают жалобы несостоятельными, просят об их отклонении.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Амирова С.Д. и Джапарова Ю.М. в изложенных в приговоре действиях, связанных с приготовлением к террористическому акту и с незаконным оборотом оружия и боеприпаса, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре. Выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий, на которые ссылаются защитники в жалобах. Вопреки заявлениям адвокатов Хорошилова Д.С, Баласяна Г.В. и Постанюка В.Д., в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Амирова С.Д. и Джапарова Ю.М., признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, изложены выводы относительно квалификации действий каждого. Судом проверены версии в защиту 7 Амирова С.Д. и Джапарова Ю.М., противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены с точки зрения их причин и правильно оценены в приговоре как не опровергающие выводы о доказанности вины осужденных.
Содержание изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, содержание других доказательств, на которые ссылаются защитники, соответствует протоколу судебного заседания, а сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе этих доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, и по ним приняты мотивированные решения, сомневаться в обоснованности которых оснований не имеется. Доводы жалобы защитника Амирова Д.С. о том, что при разрешении ходатайств судом отдавалось предпочтение ходатайствам, заявленным стороной обвинения, противоречат материалам судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий и вошедшие в состав суда судьи каким-либо образом выражали свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, в деле отсутствуют. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Как установлено судом, в январе 2012 года в период обсуждения предстоящих изменений, вносимых в федеральное законодательство об избрании высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, Амиров С.Д., являясь главой муниципального образования «городской округ «город Махачкала», стремясь к повышению своего политического авторитета и распространению своего влияния на все сферы политической и общественной жизни Республики Дагестан, с целью воздействия на принятие решений органами власти решил дестабилизировать обстановку в республике посредством организации резонансного преступления. Таковым, по мнению Амирова С.Д., могло стать совершение террористического акта путем производства выстрела из ПЗРК в летящий пассажирский самолет с находящимся в нем депутатом Народного Собрания Республики Дагестан, управляющим Государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан Муртазалиевым СМ., который пользовался авторитетом среди населения и во властных структурах, являлся для Амирова С.Д.
политическим конкурентом, препятствовал назначению на руководящие должности лиц, подконтрольных Амирову С.Д., проводил деятельность по взысканию в Пенсионный фонд Российской Федерации по Республике Дагестан задолженностей по страховым взносам с организаций и учреждений г. Махачкалы без согласования с Амировым С.Д.
8 Указанное преступление было бы воспринято в республике как одно из совершенных членами бандформирований, что в глазах общественности дискредитировало бы руководство, вызвало панику и страх среди населения, заставило жителей с учетом значительного политического авторитета Амирова С.Д. рассматривать его в качестве общественного и политического деятеля, способного стабилизировать ситуацию в республике.
С этой целью Амиров С.Д. поручил своему племяннику Джапарову Ю.М., предложившему для осуществления намеченных планов использовать своего знакомого Абдулгалимова М.М. (уголовное преследование в отношении Абдулгалимова М.М. прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ), обеспечить конфиденциальную встречу с последним.
Оказывая содействие Амирову С.Д. в организации преступления, Джапаров Ю.М. в январе 2012 года прибыл к Абдулгалимову М.М. в г. Каспийск Республики Дагестан и предложил последнему встретиться с Амировым С.Д. В тот же день они прибыли в администрацию г. Махачкалы, где Джапаров Ю.М., обеспечивая беспрепятственный проход через посты охраны, сопроводил Абдулгалимова М.М. к кабинету главы г. Махачкалы, а сам остался в приемной, гарантируя конфиденциальность предстоящего разговора. Находясь в своем служебном кабинете, Амиров С.Д., пообещав Абдулгалимову М.М. содействие в последующем назначении на пост главы г. Каспийска, не посвящая последнего в детали готовящегося преступления, дал ему указание о приобретении ПЗРК.
Выполняя поручение Амирова С.Д., Абдулгалимов М.М. в январе феврале 2012 года встретился в г. Хасавюрте Республики Дагестан с Шабагиевым К.Г. (уголовное дело в отношении Шабагиева К.Г. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и попросил оказать содействие в приобретении ПЗРК, на что получил согласие последнего. В конце марта 2012 года при встрече с Шабагиевым К.Г. Абдулгалимов М.М. незаконно приобрел у последнего за 150 000 долларов США пригодный к производству выстрела ПЗРК «Стрела-2М», снаряженный боеприпасом - ракетой. Приобретенные оружие и боеприпас Абдулгалимов М.М. незаконно перевез на участок местности, примыкающий к автомобильной дороге Карабудахкент - Леваши, где спрятал в тайнике с целью незаконного хранения.
26 апреля 2012 г. Абдулгалимов М.М. по предложению содействовавшего в совершении преступления Джапарова Ю.М. прибыл в администрацию г. Махачкалы, где в сопровождении последнего проследовал к Амирову С.Д., которому сообщил об исполнении указания о приобретении ПЗРК.
Амиров С.Д., продолжая реализовывать преступный замысел, направленный на совершение террористического акта, посвятил Абдулгалимова М.М. в планы его совершения посредством выстрела из ПЗРК в вылетающий из аэропорта г. Махачкалы пассажирский самолет с находящимся на 9 борту в качестве пассажира Муртазалиевым СМ., осознавая при этом, что планируемый им взрыв самолета устрашит население Республики Дагестан, повлечет гибель Муртазалиева СМ. и иные тяжкие последствия - разрушение самолета и гибель иных людей, включая экипаж самолета, и желая наступления данных последствий. При этом Амиров С.Д. поручил Абдулгалимову М.М.
найти специалиста, обладающего навыками обращения с ПЗРК, способного к производству результативного выстрела в летящий самолет, пояснив, что детали совершения террористического акта Джапаров Ю.М. сообщит ему дополнительно.
Чтобы убедиться в правдивости утверждений Абдулгалимова М.М. о приобретении ПЗРК, Амиров С.Д. дал указание Джапарову Ю.М.
удостовериться в его наличии. С этой целью Джапаров Ю.М. в мае 2012 года в сопровождении Абдулгалимова М.М. прибыл на место оборудования тайника и лично осмотрел ПЗРК.
Не желая принимать дальнейшее участие в совершении преступления, Абдулгалимов М.М., осведомленный о дружеских отношениях между Муртазалиевым СМ. и своим знакомым Омаровым М.О., встретился с последним и сообщил о готовящемся террористическом акте.
Данная информация Омаровым М.О. была доведена до Муртазалиева СМ., в связи с чем последним были предприняты повышенные меры безопасности.
Летом 2012 года Амиров С.Д. посредством телефонной связи потребовал от Абдулгалимова М.М. передать ПЗРК Джапарову Ю.М., поручив последнему его забрать. Однако Абдулгалимов М.М. под различными предлогами затягивал момент передачи ПЗРК, вплоть до своего задержания и последующей выдачи ПЗРК 18 июля 2013 года в ходе следственных действий.
Совершение террористического акта, таким образом, не было доведено до конца по независящим от Амирова С.Д. и Джапарова Ю.М. обстоятельствам.
Доводы подсудимых Амирова С.Д. и Джапарова Ю.М., адвокатов Хорошилова Д.С, Баласяна Г.В., Постанюка В.Д. и защитника Амирова Д.С, которые приводятся в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств вины осужденных Амирова С.Д. и Джапарова Ю.М. в изложенных в приговоре действиях по приготовлению к террористическому акту в отношении Муртазалиева СМ. путем подрыва летящего самолета, на котором должен находится последний; о недоказанности наличия у осужденного Амирова С.Д.
мотивов для организации совершения террористического акта при пособничестве Джапарова Ю.М.; о недоказанности фактов встреч осужденных с Абдулгалимовым М.М. по обсуждению данных вопросов, исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.
10 Так, свидетель Абдулгалимов М.М. в подтверждение показаний, данных им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании в присутствии своего защитника показал о том, что в январе 2012 года к нему в «М-клуб» в г. Каспийске приехал его знакомый Джапаров Ю.М. и сообщил, что с ним хочет встретиться глава г. Махачкалы Амиров С.Д. После этого они с Джапаровым Ю.М. прибыли в администрацию г. Махачкалы, он прошел в кабинет Амирова С.Д., а сопровождавший его Джапаров Ю.М. остался в фойе. В ходе разговора Амиров С.Д., которому было известно о наличии у него возможности приобрести оружие, взял с рабочего стола листок бумаги и, сказав, что ему необходимо найти переносной зенитно-ракетный комплекс, прочитал название оружия на листке бумаги. За это Амиров С.Д. пообещал способствовать назначению его мэром г. Каспийска. Во исполнение указания Амирова С.Д. он обратился к своим знакомым Мутаеву З.С-М. и Шабагиеву К.Г. Мутаев З.С-М.
сказал, что не сможет помочь в приобретении ПЗРК, а Шабагиев К.Г., согласившись, в конце марта 2012 года продал ему за 150 000 долларов США ПЗРК, состоящий из пусковой трубы с ракетой и пускового механизма, пояснив, что это оружие предназначено для поражения воздушных целей и бронированной техники. Приобретенное оружие с боеприпасом он спрятал в районе дороги Карабудахкент - Леваши, закопав в землю на глубину около метра. О приобретении ПЗРК он сообщил Джапарову Ю.М., по предложению которого 26 апреля 2012 года днем снова встретился с Амировым С.Д. в его кабинете в администрации г. Махачкалы. На встречу с Амировым С.Д. он приехал на автомобиле под управлением водителя Алиева М.Ш. У здания администрации его встретил Джапаров Ю.М., с которым он прошел к кабинету Амирова С.Д.
При разговоре с Амировым С.Д. в его кабинете он сообщил последнему о приобретении ПЗРК. Амиров С.Д. заявил, что необходимо сбить с использованием ПЗРК пассажирский самолет, на борту которого будет находиться Муртазалиев СМ., имеющий большую поддержку в различных районах Республики Дагестан. Ликвидация Муртазалиева СМ., по словам Амирова С.Д., усилит положение Амирова С.Д. в Республике Дагестан, позволит ему оказывать влияние на принятие решений республиканского масштаба.
Самолет предполагалось сбить при взлете из аэропорта г. Махачкалы.
Амиров С.Д. также пояснил ему, что о деталях покушения на Муртазалиева СМ.
его дополнительно проинформирует Джапаров Ю.М. Спустя несколько дней после встречи с Амировым С.Д. к нему приехал Джапаров Ю.М. и потребовал, чтобы он показал ПЗРК. Прибыв вместе с Джапаровым Ю.М. к оборудованному тайнику, он выкопал ПЗРК, после чего Джапаров Ю.М. его осмотрел, взяв в руки. После того, как Джапаров Ю.М. осмотрел оружие, он вновь упаковал его и закопал там же.
Не желая быть причастным к преступлению, он решил предупредить Муртазалиева СМ. о готовящемся покушении. Летом 2012 года он приехал домой к коллеге последнего Омарову М.О., сообщил ему о готовящемся покушении на Муртазалиева СМ. с использованием ПЗРК и попросил Омарова М.О. передать эту информацию Муртазалиеву СМ. В первых числах лета 2012 года к нему в г. Каспийск приехал Джапаров Ю.М., который предложил передать ему ПЗРК. Он, не желая отдавать ПЗРК, сообщил, что 11 оружия в тайнике нет, оно находится в другом месте. Тогда Джапаров Ю.М.
позвонил Амирову С Д., а затем передал ему телефонную трубку. Амиров С.Д. по телефону потребовал, чтобы он передал Джапарову Ю.М. «трубу», то есть ПЗРК, что им сделано не было. 18 июля 2013 года в ходе следственных действий в указанном им месте ПЗРК был обнаружен и изъят.
Суд обоснованно признал показания свидетеля Абдулгалимова М.М.
достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами.
В частности, как следует из протоколов проверки показаний на месте и осмотра местности от 18 июля 2013 года, в месте, указанном Абдулгалимовым М.М., о котором до этого никто, кроме участников преступления, не был осведомлен, обнаружен закопанный ПЗРК.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 9 августа 2013 года Абдулгалимов М.М. опознал Шабагиева К.Г. как лицо, продавшее ему в 2012 году ПЗРК «Стрела-2М» за 150 000 долларов США.
Из заключения экспертов от 18 ноября 2013 года № 4/180 следует, что обнаруженный при осмотре местности ПЗРК с ракетой является огнестрельным оружием, которое снаряжено боеприпасом и пригодно к производству выстрела.
Заключением эксперта от 28 августа 2013 года № 9/2/526 подтверждено, что биологические следы на поверхности целика, на поверхности борт-разъема пусковой трубы и на ребристой поверхности рукояти пускового механизма изъятого ПЗРК происходят от Абдулгалимова М.М.; биологические следы на плечевом ремне пусковой трубы и на поверхности рычажка предохранителя пускового механизма ПЗРК происходят от Джапарова Ю.М.
Как видно из показаний в судебном заседании свидетеля Алиева М.Ш., работая у Абдулгалимова М.М. водителем, он неоднократно возил последнего в администрацию г. Махачкалы, в том числе в конце апреля 2012 года. Тогда (в конце апреля) Абдулгалимов М.М. находился в здании администрации минут сорок, вышел оттуда в плохом настроении. Один раз он видел, как у здания администрации Абдулгалимова М.М. встретил Джапаров Ю.М., с которым они вместе пошли к входу в здание. При нем Абдулгалимов М.М. заходил на интернет-сайты и интересовался ПЗРК. На его вопросы по этому поводу Абдулгалимов М.М. ответил, что желает купить ПЗРК. От него же в разговоре, состоявшемся в конце апреля 2012 года, он слышал, что ПЗРК нужен Джапарову Ю.М.
В судебном заседании свидетель Ахмедов Ш.Р. показал, что в начале 2012 года со слов его двоюродного брата Абдулгалимова М.М. ему стало известно, что глава г. Махачкалы Амиров С.Д. поручил последнему приобрести какое-то редкое оружие. Позже, через 3-4 месяца, от Алиева М.Ш. ему стало известно, 12 что был приобретен переносной зенитно-ракетный комплекс для ликвидации какого-то человека. Ликвидация планировалась путем производства выстрела в летящий пассажирский самолет.
Свидетель Мутаев З.С-М. подтвердил в судебном заседании показания Абдулгалимова М.М. о том, что в конце зимы 2012 года тот обращался к нему с просьбой по поводу приобретения переносного зенитно-ракетного комплекса.
Достоверность показаний свидетеля Абдулгалимова М.М. подтверждается также показаниями свидетеля Омарова М.О., сообщившего в судебном заседании, что весной-летом 2012 года при встрече с Абдулгалимовым М.М.
тот предупредил его о готовящемся покушении на друга Омарова М.О. Муртазалиева СМ., организатором которого является глава г. Махачкалы Амиров С.Д. Как пояснил Абулгалимов М.М., для устранения Муртазалиева СМ.
им приобретена «специальная ракета», предназначенная для поражения пассажирского самолета, в салоне которого должен лететь Муртазалиев СМ.
Выстрел планировалось произвести с домовладения, находящегося поблизости аэропорта г. Махачкалы. По поводу поисков стрелка, как следовало из рассказа Абдулгалимова М.М., тот общался с Джапаровым Ю.М. При последующих встречах с Абдулгалимовым М.М. тот вновь предупреждал его о готовящемся преступлении, говорил, что был на приеме в администрации города у Амирова С.Д., к которому его привел Джапаров Ю.М. Полученную от Абдулгалимова М.М. информацию он довел до Муртазалиева СМ., который поменял маршруты передвижения, усилил свою охрану, стал летать самолетами из аэропортов других городов. Со слов Муртазалиева СМ. ему известно, что у последнего и Амирова С.Д. имелись разные мнения по служебным вопросам, также Муртазалиев СМ. находился в оппозиции по политическим вопросам лицам, к которым относился Амиров С.Д.
О соперничестве Амирова С.Д. и Муртазалиева СМ. в политической сфере и имевшихся у них разногласиях по служебным вопросам свидетельствуют показания потерпевшего Муртазалиева СМ. в судебном заседании, согласно которым в 2007 году он воспрепятствовал «проведению» сторонников Амирова С.Д. в парламент республики, а в 2010 году помешал избранию на должность главы г. Каспийска племянника Амирова С.Д. Джапарова Ю.М. Он также не выполнил просьбу Амирова С.Д. о списании с подконтрольных Амирову С.Д. городских предприятий задолженности перед пенсионным фондом, что вызвало у Амирова С.Д. раздражение, и последний стал искать пути его физического устранения, о чем ему становилось известно из разных источников.
Потерпевший Муртазалиев СМ. подтвердил факт своей встречи весной 2012 года с Омаровым М.О., которому от Абдулгалимова М.М. стало известно, что Амиров С.Д. дал Абдулгалимову М.М. указание о подготовке его (Муртазалиева СМ.) устранения. При этом Абдулгалимов М.М. через Омарова 13 М.О. рекомендовал ему не летать рейсовыми самолетами из аэропорта г.
Махачкалы, так как покушение планировалось совершить с использованием переносного зенитно-ракетного комплекса. Данную угрозу совершения на него покушения он воспринял серьезно, усилил охрану, ограничил свое передвижение по городу, поменял маршруты передвижения, стал летать самолетами преимущественно из аэропортов г. Минеральные Воды и г. Астрахани. Его устранение давало возможность Амирову С.Д. достигнуть своих политических целей.
Выводы суда о наличии политической конкуренции между Амировым С.Д.
и Муртазалиевым СМ. и о том, что Амиров С.Д. стремился распространить свое влияние на все сферы политической и общественной жизни, имея цель воздействовать на принятие решений органами государственной власти и дестабилизировать обстановку в Республике Дагестан, подтверждаются также показаниями свидетелей Нурмагомедова Н.М., Умаханова С.Д., Виноградова А.Е., Абдуразакова М.М., Абрамкиной М.В., Абдулаева М.И., Хидирова Э.Я., из которых усматривается, что деятельность Муртазалиева СМ.
в области политики и финансов вызывала у Амирова С.Д. сильное недовольство.
О несовпадении политических взглядов Амирова С.Д. и Муртазалиева СМ.
и наличии между ними политической конкуренции показал на следствии также и свидетель Багомаев М.А., на которого ссылаются адвокаты в жалобах.
Эти показания Багомаева М.А., полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами, не вызывают сомнений в объективном отражении Багомаевым М.А.
произошедшего, и у него отсутствовали какие-либо основания оговаривать осужденных. Поэтому суд обоснованно сослался именно на эти первоначальные показания Багомаева М.А. в приговоре в подтверждение вины осужденных, отвергнув показания свидетеля, которые он с позиции защиты стал давать в судебном заседании.
Вина Амирова С.Д. и Джапарова Ю.М. подтверждена также показаниями свидетелей Саблина В.А., Гришина Г.Е., Алибаева Ф.Ф., экспертов Текунова М.В., Ковтуна П.А., Плахиной Н.В., специалиста Матвеева В.П., протоколом осмотра электронного носителя - компакт-диска, на котором содержатся сведения о соединениях между абонентами с номерами, которыми пользовались Амиров С.Д., Джапаров Ю.М., Абдулгалимов М.М., протоколами других следственных действий, различными документами, вещественными и иными доказательствами.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты 14 за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденных. Оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями судом не установлено.
К повторяемым в жалобах доводам о том, что Абдулгалимов М.М. не посещал Амирова С.Д. в здании администрации г. Махачкалы 26 апреля 2012 года и не мог это сделать в связи с особенностями пропускного режима, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями об обратном свидетеля Абдулгалимова М.М., а также согласующимися с ними показаниями потерпевшего Муртазалиева СМ., свидетелей Омарова М.О., Алиева М.Ш., протоколом осмотра служебного кабинета Амирова С.Д. и другими доказательствами.
Установленный судом факт встречи Абдулгалимова М.М. и Амирова С.Д.
на рабочем месте последнего 26 апреля 2012 года для обсуждения вопросов, касающихся совершения террористического акта, не может быть опровергнут ссылками стороны защиты на то, что Абдулгалимов М.М. не был указан в журнале учета приема посетителей Амирова С.Д., поскольку, как усматривается из показаний сотрудницы аппарата администрации г. Махачкалы Канаевой Т.И.
на предварительном следствии, она могла не внести в журнал фамилию человека, у которого была прямая договоренность о встрече с Амировым С.Д., минуя ее. Не записывала она и прибывавшего к Амирову С.Д. Джапарова Ю.М., так как он приходится родственником Амирову С.Д. (т. 3, л.д. 202-203).
Суд обоснованно в качестве доказательства вины осужденных принял во внимание именно эти показания свидетеля Канаевой Т.И., как согласующиеся с совокупностью других доказательств, отвергнув показания свидетеля в судебном заседании, поскольку они противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.
При оценке показаний свидетеля Канаевой Т.И. судом верно учтено, что как видно из протокола допроса Канаевой Т.И. от 29 ноября 2013 года, каких либо замечаний к содержанию протокола у Канаевой Т.И. не было, о применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственного действия она не заявляла, правильность изложенных в протоколе сведений удостоверила своей подписью.
В целях проверки доводов стороны защиты о невозможности посещения Абдулгалимовым М.М.
Амирова С.Д. 26 апреля 2012 года в здании администрации г. Махачкалы судом также исследованы:
- показания свидетеля Алибекова И.М., который был на приеме у Амирова С.Д. 26 апреля 2012 года и, по утверждениям стороны защиты, якобы подтвердил отсутствие Абдулгалимова М.М. в кабинете Амирова С.Д. в тот день;
15 - показания свидетелей Гусейнова И.Г., Муртазова М.М., Шахруева Ш.И., Асхабова А.А., Чурухова М.А., Абдусамадова А.М., Гадиева К.Г., Нахаева А.А., Ахмедпашаева А.У., Магомедовой З.Н., Багандовой П.К., Магомедрасулова М.М., Алиева Р.М., Канберова М.Г., Магомедова Б.Х., Горбунова М.П., Цахаева Р.М., Абдуразакова Г.Ш., Алиева А.С, Шабанова М.М., Омарова Ш.Э., Исаловой М.Н., Гусенгаджиева М.М. о наличии строгого пропускного режима в здании администрации г. Махачкалы и об отсутствии Абдулгалимова М.М. на приеме у Амирова С.Д. в первой половине дня 26 апреля 2012 года;
- сообщения оператора сотовой связи о регистрации абонентов Абдулгалимова М.М. и Джапарова Ю.М. по базовым станциям.
В результате исследования этих доказательств суд пришел к выводу о том, что они, как и все другие доказательства, на которые ссылалась сторона защиты в подтверждение своей позиции, не свидетельствует о недостоверности показаний Абдулгалимова М.М. о его встрече с Амировым С.Д. 26 апреля 2012 года в здании администрации г. Махачкалы.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку, согласно показаниям свидетеля Алибекова И.М. из-за давности событий он не помнит, встречался ли он в приемной с Абдулгалимовым М.М. при посещении Амирова С.Д. 26 апреля 2012 года, а также в какое время заходил на прием, что, таким образом, не противоречит показаниям свидетеля Абдулгалимова М.М.
относительно данного обстоятельства.
Обусловленные мотивами защиты показания других перечисленных свидетелей (знакомых Амирова С.Д., его коллег и сотрудников охраны) о строгом пропускном режиме в здании администрации г. Махачкалы и об отсутствии Абдулгалимова М.М. на приеме у Амирова С.Д. в первой половине дня 26 апреля 2012 года также не исключают факта встречи Амирова С.Д. и Абдулгалимова М.М., имевшего место, по пояснениям последнего, во второй половине дня 26 апреля 2012 года.
Что касается детализации телефонных соединений абонентов Абдулгалимова М.М. и Джапарова Ю.М., то данные сведения не опровергают показания Абдулгалимова М.М. о нахождении его в г. Махачкале 26 апреля 2012 года, поскольку, как он пояснил, телефон в этот день он с собой не взял, а оставил в «М-клубе» в г. Каспийске, на телефонные звонки мог отвечать бармен или кто-то другой, что согласуется с показаниями свидетеля Алиева М.Ш. (водителя Абулгалимова М.М.) о том, что Абдулгалимов М.М.
часто оставлял телефон в «М-клубе» или дома.
При таких обстоятельствах не могут опровергнуть правильность выводов суда по данному вопросу сведения, содержащиеся в ответе ОАО «Мегафон» на запрос адвоката Баласяна Г.В., представленные в суд апелляционной инстанции.
16 Делая вывод о достоверности показаний свидетеля Абдулгалимова М.М., суд обоснованно учел также и то, что сообщенные им сведения относительно описания кабинета Амирова С.Д. в здании администрации г. Махачкалы, его пояснения о количестве люстр и мебели в кабинете, расположении мебели, цвете стен и панелей совпадают с данными протоколов обыска и осмотра места происшествия - кабинета Амирова С.Д.
Незначительные противоречия и неточности в показаниях Абдулгалимова М.М. относительно этих обстоятельств, на что обращено внимание стороной защиты, не свидетельствуют о недостоверности показаний Абдулгалимова М.М., сообщившего о таких деталях обстановки в кабинете Амирова С.Д., которые могли быть известны только реально находившемуся там лицу.
Судом исследовались и признаны несостоятельными доводы подсудимых и их защитников, на которые вновь обращено внимание в апелляционных жалобах, о недопустимости положенных в основу приговора протоколов проверки на месте показаний свидетеля Абдулгалимова М.М. от 18 июля 2013 года и осмотра местности от того же числа.
Согласно материалам дела проверка показаний Абдулгалимова М.М. на месте проведена уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника, понятых (Гришина Г.Е. и Алибаева Ф.Ф.) с участием следователякриминалиста. Перед началом следственного действия его участникам были разъяснены под роспись их права и обязанности, а Абдулгалимову М.М., кроме того, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя и других лиц, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.
При этом в присутствии защитника Абдулгалимов М.М. заявил, что его права ему понятны, и выразил желание добровольно указать место, где им был спрятан ПЗРК. Впоследствии он указал это место, неподалеку от автодороги Карабудахкент - Леваши, где и были обнаружены два полиэтиленовых пакета с находящимся в них ПЗРК.
Названное следственное действие проведено в соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ, что по его окончании засвидетельствовали своими подписями его участники, в том числе Абдулгалимов М.М., который указал, что в ходе проверки на месте показания им давались добровольно, никто на него никакого морального либо физического воздействия не оказывал.
Осмотр местности, также как и предыдущее следственное действие, произведен следователем в присутствии тех же понятых с участием следователя-криминалиста и специалиста, которым перед началом следственного действия также были разъяснены их права и обязанности. Осмотр произведен в 17 соответствии с положениями ст. 164, ч. 1 ст. 176 и ст. 177 УПК РФ, а его результаты занесены в протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.
Свидетели Гришин Г.Е. и Алибаев Ф.Ф. в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении 18 июля 2013 года проверки на месте показаний свидетеля Абдулгалимова М.М и осмотра местности, пояснив, что составленные при этом протоколы соответствуют тем обстоятельствам, очевидцами которых они были. Отдельные неточности в их показаниях не ставят под сомнение законность и обоснованность проведенных с их участием следственных действий, поскольку названные свидетели объяснили их давностью исследуемых событий.
При таких данных, свидетельствующих о том, что обнаружение и изъятие ПЗРК и закрепление его в качестве доказательства произведены надлежащим образом, заявленные в апелляционных жалобах требования о признании протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами по делу являются безосновательными.
Как правильно указано в приговоре, на этот вывод не может повлиять неточное указание в протоколах следственных действий географических координат места обнаружения ПЗРК, поскольку они определялись с использованием ОР8-приемника, а не специальных технических устройств с привлечением соответствующих специалистов.
Утверждения в жалобах о том, что следственный эксперимент по определению географических координат не проводился, не соответствуют материалам дела, в которых содержится протокол данного следственного действия от 1 декабря 2013 года, исследованный в судебном заседании. Его содержание свидетельствует о том, что следственное действие произведено с соблюдением требований ст. 164, 166, 181 УПК РФ (т.5., л.д. 56-58).
Что касается ссылок стороны защиты на неточности при фиксировании в протоколе осмотра местности от 18 июля 2013 года размеров обнаруженного ПЗРК, неправильное формирование фотографий в приложении к протоколу, то данные обстоятельства, как обоснованно указано в приговоре, не влияют на достоверность сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, и на допустимость данных процессуальных документов как доказательств.
Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что имеющиеся в деле заключения экспертов: от 6 августа 2013 года № 4/130, от 26 июля 2013 года № 3/628, от 29 июля 2013 года № 9/2/475, от 28 августа 2013 года № 9/2/526, от 18 ноября 2013 года № 4/180 - не являются доказательствами, так как экспертизы, как утверждается в жалобах, производились с нарушениями закона и содержат противоречащие фактическим обстоятельствам дела выводы.
18 Вопреки этим заявлениям суд правильно положил в основу своих выводов по делу заключения экспертов и сослался на них как на доказательства вины осужденных Амирова С.Д. и Джапарова Ю.М., поскольку экспертизы произведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, показаниями свидетелей, пояснениями экспертов Текутова М.В., Ковтуна П.А., Плахиной Н.В. и специалиста Матвеева В.П. подтверждают выводы суда о причастности осужденных Амирова С.Д. и Джапарова Ю.М. к содеянному каждым из них.
Как видно из актов экспертиз и показаний в судебном заседании экспертов Текутова М.В., Ковтуна П.А., Плахиной Н.В., объекты для экспертных исследований поступали в опечатанном и упакованном виде без нарушения целостности упаковки.
В частности, изъятый ПЗРК на исследование экспертам поступил в опечатанном и упакованном виде без нарушения целостности упаковки, что, вопреки утверждениям в жалобах, исключало возможность представления для экспертных исследований вещественного доказательства, не относящегося к данному уголовному делу, а также внесение в это доказательство каких-либо изменений.
Данные обстоятельства опровергают утверждения в апелляционных жалобах о том, что биологические следы Джапарова Ю.М. были нанесены на изъятый ПЗРК в ходе следствия искусственно.
Не имелось у суда также и оснований для использования каких - либо дополнительных методов при оценке доказательственного значения актов молекуляро-генетических экспертиз (от 29 июля 2013 года № 9/2/475 и от 28 августа 2013 года № 9/2/526), о чем со ссылками на мнения специалиста Семиходского А.Г. и свидетеля Яворского Б.И. вновь ставят вопрос адвокаты Хорошилов Д.С, Баласян Г.В. и Постанюк В.Д. в жалобах, как не опровергают достоверность других, взятых за основу при постановлении приговора доказательств, суждения свидетелей Пудовочкина Ю.Е., Кудрявцева И.А., Колкутина В.В., Гриненко А.В., на которые также имеются ссылки в жалобах.
В приговоре отражены и правильно оценены фактические обстоятельства, в связи с которыми пояснения указанных выше лиц, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не могут опровергнуть совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения и получивших надлежащую оценку в приговоре.
19 Суд исследовал, признав несостоятельными, доводы защитников, повторяемые в апелляционных жалобах, о недопустимости как доказательств показаний свидетелей Абдулгалимова М.М., Алиева М.Ш., Мутаева З.С-М. и Ахмедова Ш.Р., оговоривших, по утверждению авторов жалоб, осужденных Амирова С.Д. и Джапарова Ю.М. вследствие оказанного на них воздействия на предварительном следствии. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Они базируются на материалах дела, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает, новых доводов в подтверждение данных утверждений стороны защиты апелляционные жалобы не содержат.
Согласно материалам дела Абдулгалимов М.М., Мутаев З.С-М., Ахмедов Ш.Р., Алиев М.Ш. не имели неприязненных отношений с осужденными Амировым С.Д. и Джапаровым Ю.М., показания в отношении последних давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в присутствии защитников после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на них какого-либо воздействия.
В качестве доказательств вины осужденных Амирова С.Д. и Джапарова Ю.М. суд признал только те показания свидетелей Абдулгалимова М.М., Мутаева З.С-М., Алиева М.Ш. и Ахмедова Ш.Р., которые каждый подтвердил в судебном заседании и которые согласовались как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких данных ссылки стороны защиты на незаконные методы ведения следствия не могут свидетельствовать о недостоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей Абдулгалимова М.М., Алиева М.Ш., Мутаева З.С-М. и Ахмедова Ш.Р. и их недопустимости как доказательств по данному делу.
Вопреки доводам жалоб правильно оценены судом в приговоре показания свидетелей Магомедова Р.Г. и Алиевой Р.С, как не свидетельствующие о недостоверности сведений, сообщенных в судебном заседании свидетелями Абдулгалимовым М.М., Алиевым М.Ш., Мутаевым З.С-М. и Ахмедовым Ш.Р.
об известных им обстоятельствах дела.
Суд обоснованно учел, что свидетели Магомедова Р.Г. и Алиева Р.С. не являлись очевидцами инкриминируемых осужденным деяний, ссылки Алиевой Р.С на применение насилия к ее мужу Алиеву М.Ш., а Магомедова Р.Г. - к другим свидетелям в целях оговора осужденных не опровергают позицию самих свидетелей Абдулгалимова М.М., Алиева М.Ш., Мутаева З.С-М. и Ахмедова Ш.Р. в судебном заседании, которые, как это следует из протокола судебного заседания, полученные ими телесные повреждения в ходе предварительного расследования связывали со своим задержанием и содержанием 20 в следственном изоляторе, а не с дачей изложенных в приговоре показаний по настоящему делу, которые, как пояснили сами свидетели, они дали суду добровольно в отсутствие какого-либо на них воздействия либо угрозы такого воздействия (т. 16, л.д. 43, 58; т. 18, л.д. 190-191, 220).
Ходатайство адвоката Постанюка В.Д. о проведении психолого психиатрической экспертизы в отношении свидетелей Абдулгалимова М.М., Алиева М.Ш., Ахмедова М. и Мутаева З.С-М. для установления возможности дачи ими правдивых показаний, на чем вновь акцентировано внимание в апелляционных жалобах, разрешено судом в установленном законом порядке по результатам обсуждения с участием сторон заявленного ходатайства, которое оставлено без удовлетворения. Основания принятия судом такого решения приведены в определении от 5 июня 2014 года, с которыми следует согласиться, поскольку поведение свидетелей на следствии и в судебном заседании не ставит под сомнение способность каждого из них правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Нельзя согласиться с утверждениями адвоката Баласяна Г.В. о нарушении права на защиту свидетеля Ахмедова Ш.Р. при его допросе в судебном заседании, так как согласно протоколу судебного заседания допрос свидетеля проведен с соблюдением требований ст. 278, 278! УПК РФ в присутствии адвоката Горбуновой О.П. Свидетель Ахмедов Ш.Р. против участия в своей защите данного адвоката не возражал, о приглашении для защиты своих интересов какого-либо другого адвоката не ходатайствовал.
Судом проверены и признаны несостоятельными доводы адвоката Постанюка В.Д., которые он вновь приводит в жалобе, о нарушении в ходе предварительного расследования права осужденного Джапарова Ю.М. давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика.
Как усматривается из материалов дела, Джапаров Ю.М. имеет высшее профессиональное образование, занимал различные должности в сфере государственной службы, требующие владения русским языком, на котором осуществляется делопроизводство.
В деле имеется целый ряд заявлений, пояснений Джапарова Ю.М. по различным вопросам, составленных им собственноручно на русском языке. С момента задержания Джапарова Ю.М. (31 мая 2013 года) и в ходе дальнейшего расследования дела ему в соответствии со ст. 18, пп. 6, 7 ч. 4 ст. 46, пп. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ перед каждым проводимым с его участием процессуальным действием разъяснялось право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также право пользоваться помощью переводчика бесплатно. Заявлений о недостаточном владении русским языком и ходатайств о предоставлении переводчика Джапаров Ю.М., а также его защитник первоначально не заявляли. 7 июня 2013 года следователем было удовлетворено ходатайство защитника Джапарова Ю.М. адвоката Постанюка В.Д. от 6 июня 2013 года о предоставлении 21 Джапарову Ю.М. переводчика, владеющего русским и даргинским языками, после чего в целях обеспечения Джапарову Ю.М. дополнительных гарантий следственные действия производились с участием переводчика, а следственные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 18 УПК РФ вручались Джапарову Ю.М. в переведенном на даргинский язык виде, на который был также переведен протокол задержания Джапарова Ю.М. в качестве подозреваемого от 31 мая 2013 года.
Право пользоваться услугами переводчика обеспечено Джапарову Ю.М. и в ходе судебного разбирательства.
На некомпетентность переводчиков, в том числе на невладение диалектами даргинского языка, которые, по словам Джапарова Ю.М., использовали переводчики при общении с ним, Джапаров Ю.М. не указывал, отвод переводчикам по указанным основаниям не заявлял.
При таких данных следует признать, что нарушений ст. 18 УПК РФ о праве участника уголовного судопроизводства на пользование родным языком и свободный выбор языка общения, а также нарушений пп. 6, 7 ч. 4 ст. 46, пп. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ органами следствия и судом в отношении Джапарова Ю.М. не допущено.
Доводы стороны защиты, на которых адвокаты Хорошилов Д.С, Баласян Г.В. и Постанюк В.Д. настаивают в жалобах, о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Амирова С.Д. и Джапарова Ю.М.
проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда по данному вопросу не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, установленный законом порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом - руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в пределах его полномочий в соответствии с ч.1 ст. 144, ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения рапорта следователя, сообщившего о совершенных преступлениях, а также при наличии полученных при производстве процессуальных действий в ходе расследования уголовного дела в отношении Амирова С.Д., Джапарова Ю.М. и других достаточных данных, указывающих на признаки новых преступлений в действиях Амирова С.Д. и Джапарова Ю.М.
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Амирова С.Д.
и Джапарова Ю.М. 10 сентября 2013 года мотивировано конкретными фактическими данными, право на его обжалование Амировым С.Д., Джапаровым Ю.М. реализовано.
Законность возбуждения уголовного дела в отношении Амирова С.Д. и Джапарова Ю.М. подтверждена вступившим в законную силу постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, который в порядке 22 ст. 125 УПК РФ проверил и установил наличие повода и оснований для возбуждения дела, а также соблюдение норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок данного процессуального действия.
Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением ст. 220 УПК РФ, правовые и фактические основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, у суда отсутствовали.
Утверждения адвокатов Хорошилова Д.С, Баласяна Г.В. и Постанюка В.Д. о том, что в связи с необоснованными, по мнению адвокатов, ссылками в обвинительном заключении на показания обвиняемых по другому делу Абулгалимова М.М., Ахмедова Ш.Р., Мутаева З.С-М. и Алиева М.Ш. дело подлежало возвращению прокурору, безосновательны, поскольку положения ст. 220 УПК РФ не содержат запрета на приведение в обвинительном заключении показаний лиц, обладающих статусом обвиняемых по другому делу, к которым относятся Абулгалимов М.М., Ахмедов Ш.Р., Мутаев З.С-М. и Алиев М.Ш.
К тому же показания указанных лиц, включенные в обвинительное заключение, получены по уголовному делу, из которого настоящее дело в отношении Амирова С.Д. и Джапарова Ю.М. было выделено в отдельное производство.
Несостоятельными являются доводы жалоб адвокатов Хорошилова Д.С, Баласяна Г.В. и Постанюка В.Д. о незаконности оглашения в судебном заседании показаний Мутаева 3. С-М. и Алиева М.Ш., данных ими в ходе следствия по другому уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, показания Алиева М.Ш. были оглашены по ходатайству адвоката Постанюка В.Д., а показания Мутаева З.С-М.
- по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Алиева М.Ш. и Мутаева З.С-М. на следствии и их показаниями в судебном заседании.
При даче Алиевым М.Ш. и Мутаевым З.С-М. показаний в качестве обвиняемых, оглашенных в судебном заседании, присутствовали защитники, перед допросами Алиеву М.Ш. и Мутаеву З.С-М. разъяснялись их права и обязанности, каждый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Сообщенные Алиевым М.Ш. и Мутаевым З.С-М.
сведения нашли процессуальное закрепление в соответствующих протоколах допросов, после прочтения которых обвиняемые и их защитники заявлений и замечаний, подлежащих занесению в протоколы, не сделали, удостоверив правильность зафиксированной информации своими подписями (т. 2, л.д. 213— 217,243-248).
23 Допрашивать в судебном заседании лиц, имеющие значение для дела показания которых были ими даны до выделения этого дела в отдельное производство, а также исследовать при наличии оснований показания таких лиц на следствии уголовно-процессуальный закон не запрещает, а потому у суда не имелось поводов отказывать в удовлетворении ходатайств стороны защиты и стороны обвинения об оглашении показаний Алиева М.Ш. и Мутаева З.С-М.
Несостоятельно мнение адвоката Постанюка В.Д. о том, что решение о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Абдулгалимова М.М. не относится к уголовному делу в отношении Амирова С.Д. и Джапарова Ю.М.
Из материалов дела видно, что после возбуждения уголовного дела № 201/813377-13 в отношении Амирова С.Д., Джапарова Ю.М., а также Абдулгалимова М.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п.
«а» ч. 2 ст. 205 и ч. 2 ст. 222 УК РФ (постановление от 10 сентября 2013 года), 20 сентября 2013 года в ходе расследования данного дела, которому на этот момент в установленном порядке был присвоен № 201/813325-13, следователем в пределах предоставленных законом полномочий вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении одного из указанных лиц Абдулгалимова М.М. в связи с деятельным раскаянием, это постановление вступило в законную силу. Таким образом, указанное решение принято следователем в рамках именно настоящего дела (т.7, л.д. 3-7).
Что касается заявлений адвокатов Хорошилова Д.С и Баласяна Г.В. о необъективности протокола судебного заседания и незаконности постановления председательствующего по делу от 21 июля 2014 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания со ссылками на аудиозапись и заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр лингвистических экспертиз», то согласно чч. 2, 5 ст. 259 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства для обеспечения полноты протокола судебного заседания по решению суда проводилась аудиозапись, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания и такая аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела, что в ходе данного судебного разбирательства не осуществлялось.
Из материалов дела усматривается, что аудиозапись стороной защиты проводилась по собственной инициативе в порядке ч. 5 ст. 241 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства она не приобщались к делу, то есть материалы аудиозаписи не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Замечания адвокатов Хорошилова Д.С. и Баласяна Г.В.
на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
24 С учетом изложенного упоминаемые в жалобах аудиозапись и заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр лингвистических экспертиз» не могут свидетельствовать о необъективности протокола судебного заседания и ставить под сомнение законность и обоснованность постановления председательствующего от 21 июля 2014 года.
Судом проверено психическое состояние здоровья Амирова С.Д. и Джапарова Ю.М. С учетом выводов экспертов, проводивших судебные психолого-психиатрические экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных и их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании обоснованно признано, что преступления Амиров С.Д. и Джапаров Ю.М. совершили вменяемыми.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал виновными Амирова С.Д. - в организации приготовления к террористическому акту и в организации незаконного приобретения, перевозки и хранения огнестрельного оружия и боеприпаса, Джапарова Ю.М. - в пособничестве в приготовлении к совершению того же террористического акта и в пособничестве в незаконном приобретении, перевозке и хранении тех же огнестрельного оружия и боеприпаса.
Действия Амирова С.Д. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а Джапарова Ю.М. - по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 222 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, квалифицированы верно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности исключения из обвинения осужденных Амирова С.Д. и Джапарова Ю.М. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 и ч. 2 ст. 222 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали в качестве соисполнителей не менее двух лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, что по делу не установлено.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Амиров С.Д. действовал в качестве организатора, а Джапаров Ю.М. в качестве пособника преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 205 и ч.1 ст. 222 УК РФ, что фактически соответствует содержанию предъявленного каждому из них обвинения.
25 Что касается ссылки в представлении относительно свидетеля Абудлгалимова М.М. и другого лица, образующих, по мнению стороны обвинения, группу лиц, то, как следует из обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Амирова С.Д. и Джапарова Ю.М. и как установлено судом, во исполнение указаний осужденных огнестрельное оружие и боеприпас незаконно приобрело, хранило и перевозило одно лицо - Абдулгалимов М.М., являвшийся единственным исполнителем деяния.
Его же первоначально предполагалось использовать и в качестве исполнителя террористического акта, но затем, как следует из содержания обвинения, Абдулгалимову М.М. самому было поручено найти исполнителя террористического акта, то есть фактически ему уже стала отводиться иная роль, не связанная с непосредственным исполнением планируемого преступления.
Таким образом, предъявленное Амирову С.Д. и Джапарову Ю.М.
обвинение и установленные судом фактические обстоятельства не дают оснований сделать вывод о том, что в ходе приготовления к совершению террористического акта осужденные планировали его исполнение двумя или более лицами, то есть сделать вывод о наличии по данному делу в том числе в отношении деяния, связанного с незаконным оборотом оружия, группы лиц в понимании ч. 2 ст. 35 УК РФ.
Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, при юридической оценке действий Амирова С.Д., выразившихся в организации приготовления к террористическому акту, суд ошибочно сослался на ч.1 ст. 205 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ, необоснованно улучшив положение последнего.
В данном случае исходя из требований ст. 9 УК РФ суду следовало квалифицировать действия Амирова С.Д. по статье Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 352-ФЗ, то есть уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления.
Кроме того, придя к правильному выводу о совершении Джапаровым Ю.М.
пособничества в приготовлении к совершению террористического акта, суд без достаточных оснований переквалифицировал его действия на ч.1 ст. 30, ч. 3 ст.
2051 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 352-ФЗ), не приняв во внимание, что Джапарову Ю.М. не предъявлялось обвинение по ч. 3 ст. 205* УК РФ, предусматривающей более строгую ответственность по сравнению с ответственностью по ч. 1 ст. 205 УК РФ за совершение аналогичных по характеру действий.
26 При таких обстоятельствах действия Амирова С. Д. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ) на ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 352-ФЗ), а действия Джапарова Ю.М. - с ч.1 ст. 30, ч. 3 ст. 2051 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 352-ФЗ) на ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 205 УК РФ в той же редакции, с назначением Джапарову Ю.М. с учетом ч. 2 ст. 66 УК РФ более мягкого наказания за данное преступление и по их совокупности.
Мнение адвоката Постанюка В.Д. о необходимости применения к Джапарову Ю.М. примечания 2 к статье 205 * УК РФ несостоятельно, поскольку обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения в отношении осужденного указанной нормы, в действиях осужденного не установлено.
Вносимые в приговор изменения в отношении осужденного Амирова С.Д.
не влекут смягчение наказания, поскольку по чЛ ст. 205 УК РФ, а также по ч.1 ст. 222 УК РФ оно назначено Амирову С.Д. с учетом соответствующих норм Общей части УК РФ и является справедливым, а применительно к первому деянию, кроме того, назначено фактически в пределах санкции ч.1 ст. 205 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 352-ФЗ (с учетом ч. 2 ст. 66 УК РФ).
Судебная коллегия при этом отмечает, что, назначая наказание Амирову С.Д. и Джапарову Ю.М., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе установленную в отношении каждого осужденного совокупность изложенных в приговоре смягчающих обстоятельств.
Назначение наказания каждому из осужденных в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначение Амирову С.Д. дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре.
При таких данных доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие мягкости, о необходимости назначения Амирову С.Д. и Джапарову Ю.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью нельзя признать состоятельными, они подлежат отклонению. При этом суд обосновал в приговоре свое решение о неназначении осужденным указанного дополнительного наказания, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.
27 Доводы представления относительно исчисления Амирову С.Д. и Джапарову Ю.М. начала срока отбывания наказания в данном случае не влекут внесения изменений в приговор, поскольку в приговоре, постановленном 9 июля 2014 года, содержится указание на то, что осужденным зачтено время содержания под стражей в связи с данным уголовным делом: Амирову С.Д.
с 1 июня 2013 года, Джапарову Ю.М. с 31 мая 2013 года, то есть с момента их фактического задержания. В случае возникновения каких-либо неясностей в данном вопросе они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389°, 38920,38926,38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 июля 2014 года в отношении Амирова Сайда Джапаровича и Джапарова Юсупа Магомедкаримовича изменить.
Переквалифицировать действия Амирова С.Д. с ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 30, ч.1 ст.
205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ) на ч. 3 ст. 33, чЛ ст. 30, ч.1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 352-ФЗ), по которой с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.
На основании ст. 48 УК РФ лишить Амирова С.Д. государственных наград:
ордена Дружбы и ордена «За заслуги перед Отечеством» IV степени.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 352-ФЗ), ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Амирову С.Д.
лишение свободы на срок 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима с лишением на основании ст. 48 УК РФ государственных наград: ордена Дружбы и ордена «За заслуги перед Отечеством» IV степени.
1 Переквалифицировать действия Джапарова Ю.М. с ч.1 ст. 30, ч. 3 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 352-ФЗ) на ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 352-ФЗ), по которой с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 352-ФЗ), ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 222 28 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Джапарову Ю.М.
лишение свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова ВВ., апелляционные жалобы адвокатов Хорошилова Д.С, Баласяна Г.В., Постанюка В.Д., защитника Амирова Д.С. - без удовлетворения.