ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 93-АПГ14-5с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе 13 октября 2014 г.
делам Верховного Суда председательствующего Фролкиной СВ., судей Гуляевой Г. А. и Кириллова ВС.
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 13 октября 2013 г.
гражданское дело по иску Кагыкина Юрия Николаевича к министерству образования и молодёжной политики Магаданской области о взыскании процентных надбавок к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20%, за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны в размере 5% за период с 26 декабря 2002 г. по 26 декабря 2013 г. в сумме 990 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.
по апелляционной жалобе Кагыкина Юрия Николаевича на решение Магаданского областного суда от 7 июля 2014 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кагыкин Юрий Николаевич обратился в суд с иском к министерству образования и молодёжной политики Магаданской области о взыскании 2 процентных надбавок к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20%, за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны в размере 5% за период с 26 декабря 2002 г. по 26 декабря 2013 г. в размере 990 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование требований Кагыкин Ю.Н. указал, что в 1980 году в период работы в Управлении народного образования Магаданского облисполкома ему был оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Истец полагал, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. № 573 «О предоставлении гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны» ответчик обязан был издать приказ о выплате ему спорных процентных надбавок к должностному окладу за период с 26 декабря 2002 г. по 26 декабря 2013 г. (по дату увольнения).
Представитель ответчика заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском Кагыкиным Ю.Н. срока на обращение в суд для защиты нарушенного права.
Решением Магаданского областного суда от 7 июля 2014 г., вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Кагыкина Ю.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объёме.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. На основании ст. 327 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327* ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г.
№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 3 одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, сославшись на положения приведённых норм, без исследования фактических обстоятельств по делу пришёл к выводу о пропуске Кагыкиным Ю.Н. срока обращения в суд с названным иском.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.
Так, судом установлено, что с 19 октября 1979 г. Кагыкин Ю.Н. был принят на работу в Управление образования администрации Магаданской области на должность ведущего специалиста, ему оформлен допуск к государственной тайне.
31 января 2005 г. с Кагыкиным Ю.Н. заключён служебный контракт по должности государственной гражданской службы. 30 мая 2013 г.
Кагыкин Ю.Н. обратился к представителю нанимателя с заявлением о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением. На основании приказа от 30 мая 2013 г. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 июня 2013 г. с последующим увольнением с 23 декабря 2013 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что последним днём работы Кагыкина Ю.Н.
является день, предшествующий первому дню его отпуска (31 мая 2013 г.), в связи с чем окончательный расчёт причитающихся истцу сумм при увольнении произведён ответчиком 21 июня 2013 г. и Кагыкину Ю.Н. было предложено явиться за его получением, однако истец от получения расчёта отказался.
Кроме того, судом установлено, что истцу ранее было известно о прекращении выплаты спорных надбавок.
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Кагыкин Ю.Н., зная о нарушении прав на оплату труда на момент ухода в отпуск с последующим увольнением, намеренно не являлся за получением окончательного расчёта и обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском установленного законом трёхмесячного срока.
4 Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением спора о выплате надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права Кагыкиным Ю.Н. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
С учётом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Магаданского областного суда от 7 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кагыкина Юрия Николаевича оставить без удовлетворения.