ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 1 октября 7.014 г № 135П14 На№ от Репиной ГГ.
ул. Молодежная, д. 10, кв. 29, Г. Новороссийск, Краснодарский край, 353900 Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на приговор Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2013 года, на основании которого Жданов Иван Анатольевич осуждён по п. «к» ч.2 ст. 105, ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, Жданов Андрей Анатольевич осуждён по ч.5 ст.ЗЗ, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Джагунава Леван Джамбулович осуждён по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Кочкарев Арсентий Родионович осуждён по ч.5 ст.ЗЗ, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 года, рассмотрена.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года отказано в передаче Вашей надзорной жалобы на указанные приговор и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Вы просите приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело вернуть прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.
В обоснование своей просьбы указываете на необъективность предварительного расследования и судебного разбирательства, на несоблюдение требований закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, утверждаете об ограничении процессуальных прав потерпевших, ввиду оставления без удовлетворения на разных стадиях уголовного процесса 2 заявленных ими ходатайств о получении доказательств, имеющих существенное значение для принятия по делу правильного решения и о возвращении уголовного дела прокурору для изменения подсудимым обвинения на более тяжкое. Считаете, что в результате допущенных по делу нарушений закона был вынесен неправосудный приговор, поскольку в действиях осуждённых содержатся более тяжкие составы преступлений, влекущие более строгое наказание.
Изучив Вашу надзорную жалобу, нахожу, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации в порядке ч.З ст.4125 УПК РФ не имеется.
Доводы, содержащиеся в представленной Вами жалобе, о допущенных органом предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм уголовно-процессуального закона, повлиявших, по Вашему мнению, на правильность установления фактических обстоятельств дела, квалификацию действий каждого из осуждённых по делу лиц и размер назначенного им наказания, аналогичны доводам Вашей предыдущей надзорной жалобы, которые проверены судьёй Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, приведённым в постановлении от 29 мая 2014 года.
Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии с ч.1 ст.4129 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда в порядке надзора, не установлено.
Выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, являются правильными.
Приложение: на35 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 1ис ' В.В. Хомчик