ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 13-АПГ14-29с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе 13 октября 2014 г.
делам Верховного Суда председательствующего Фролкиной СВ., судей Гуляевой Г. А. и Кириллова ВС.
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 13 октября 2013 г.
гражданское дело по иску Белякова Романа Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 4 ноября 2011 г.
№ уч. 1299с, признании незаконным и отмене приказа начальника УМВД России по Тамбовской области от 9 ноября 2011 г. № 2708 л/с об увольнении, о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя Белякова РА. - Сычкова Владимира Петровича на решение Тамбовского областного суда от 25 июня 2014 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения адвоката Сычкова В.П., представляющего интересы Белякова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области Крамского ВВ., Марьяна Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., полагавшей судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, 2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Беляков Роман Александрович 24 марта 2014 г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Тамбовской области от 9 ноября 2011 г. № 2708 л/с об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки от 4 ноября 2011 г., восстановлении в должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
В обоснование требований Беляков Р.А. указал, что с 1995 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1999 года ему оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приказом начальника УМВД России по Тамбовской области от 22 июня 2011 г. № 1196 л/с Беляков РА. назначен на должность заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Первомайский» - начальника полиции. Истец также указал, что 20 октября 2011 г. в отношении его было возбуждено уголовное дело. Начальником УМВД России по Тамбовской области назначена служебная проверка по факту задержания Белякова Р.А. при получении денежных средств и нарушения режима секретности. Приказом начальника УМВД России по Тамбовской области от 9 ноября 2011 г.
№ 2708 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Вступившим в законную силу приговором Тамбовского областного суда от 19 октября 2012 г. Беляков Р.А.
оправдан и за ним признано право на реабилитацию. Обращаясь в суд с настоящим иском, Беляков Р.А. просил восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, так как ранее он обращался в суд за защитой трудовых прав в связи с реабилитацией в порядке уголовного судопроизводства.
При рассмотрении настоящего дела представителем УМВД России по Тамбовской области подано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решением Тамбовского областного суда от 25 июня 2014 г., вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя Белякова Р.А. - Сычкова В.П.
поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу представители УМВД России по Тамбовской области просят в её удовлетворении отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327' ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, 3 исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, сославшись на положения приведённых норм, без исследования фактических обстоятельств по делу пришёл к выводу о пропуске Беляковым Р.А. срока обращения в суд с названным иском.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.
Так, судом установлено, что Беляков Р.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, 20 октября 2011 г. в отношении его было возбуждено уголовное дело.
Приказом начальника УМВД России по Тамбовской области от 9 ноября 2011 г. № 2708 л/с Беляков Р.А. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 4 ноября 2011 г. № 1299 с, проведённой в отношении истца по факту его задержания при получении денежных средств и нарушения режима секретности.
Беляков Р.А. был ознакомлен с заключением служебной проверки, и ему вручён приказ об увольнении 9 ноября 2011 г.
4 Приговором Тамбовского областного суда от 19 октября 2012 г., вступившим в законную силу 13 декабря 2012 г., Беляков Р.А. был оправдан и за ним признано право на реабилитацию.
11 февраля 2013 г. Беляков Р.А. обратился в Тамбовский областной суд с требованиями о возмещении вреда в порядке реабилитации и просил в том числе отменить приказ об увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработок за период вынужденного прогула.
Постановлением судьи Тамбовского областного суда от 6 марта 2013 г.
требования Белякова РА. о возмещении вреда в порядке реабилитации были удовлетворены и истец восстановлен в ранее занимаемой должности, в его пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула. На основании указанного судебного постановления ответчиком вынесен приказ о восстановлении Белякова Р.А. в должности, занимаемой на момент увольнения.
Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 1 августа 2013 г. отменено постановление судьи Тамбовского областного суда в части требований о восстановлении истца на службе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, указанные требования оставлены без рассмотрения и Белякову Р.А. разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что Беляков Р.А. узнал о нарушении трудовых прав при ознакомлении с результатами служебной проверки и приказом об увольнении 9 ноября 2011 г., однако правом на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства истец воспользовался только 24 марта 2014 г., то есть с пропуском срока, установленного действующим законодательством.
Кроме того, суд указал, что Белякову Р.А. стало известно о невозможности защиты трудовых прав в порядке реабилитации в рамках уголовного судопроизводства 1 августа 2013 г., вместе с тем истец также не воспользовался правом подачи в суд иска в пределах установленного законом срока.
При этом суд обоснованно не признал уважительными причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку при оставлении без рассмотрения иска в рамках уголовного судопроизводства Белякову Р.А. судом был разъяснён порядок обращения в суд за восстановлением трудовых прав.
Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской 5 Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок обращения в суд за разрешением служебного спора пропущен истцом без уважительных причин.
Апелляционная жалоба не содержит указания на факты, которые бы не были учтены судом первой инстанции и ставили бы под сомнение вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин и, как следствие, об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока.
С учётом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Тамбовского областного суда от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белякова Романа Александровича Сычкова Владимира Петровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи !