ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 135П14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации г. М о с к в а « 1 5 » о к т я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., рассмотрев надзорную жалобу потерпевшего Канкава В В . о пересмотре приговора Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 года в отношении Жданова И.А., Жданова А.Н., Джагунава Л.Д. и Кочкарева А.Р.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2013 года Жданов Иван Анатольевич, 14 февраля 1992 года рождения, уроженец г.Новороссийска Краснодарского края, несудимый, осуждён:
по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;
по ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;
по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением 1 свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
Жданов Андрей Анатольевич, 14 февраля 1992 года рождения, уроженец г.Новороссийска Краснодарского края, несудимый, осуждён:
по ч.5 ст.ЗЗ, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Джагунава Леван Джамбулович, 14 ноября 1986 года рождения, уроженец с.Чого Чхороцкуского района Грузинской ССР, несудимый, осуждён:
по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кочкарев Арсентий Родионович, 19 февраля 1982 года рождения, уроженец с.Борогонцы Усть-Алданского района Республики Якутия, несудимый, осуждён:
по ч.5 ст.ЗЗ, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной: колонии общего режима.
Судом частично удовлетворены гражданские иски Репиной ГГ., и Канкава В.В.:
- постановлено взыскать в пользу Репиной Г.Г.: с Жданова И. и Джагунава в солидарном порядке 120 000 рублей; с Жданова А. и Кочкарева - по 32 736 рублей с каждого; с Жданова И. - 223 905 рублей; с Жданова И. 55 000 руб., с Жданова А., Джагунава и Кочкарева - по 15 000 рублей с каждого; с Жданова И. - 500 000 рублей;
- постановлено взыскать в пользу Канкава ВВ.: с Жданова И. - 50 000 рублей; с Жданова И. - 50 000 рублей; с Жданова А., Джагунава и Кочкарева - по 20 000 рублей с каждого; с Жданова И. - 500 000 рублей; с Жданова И., Жданова А., Джагунава и Кочкарева - по 150 рублей с каждого.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 года приговор в отношении Джагунава изменен: наказание, назначенное ему по пп. «а», «в», 2 «г» ч.2 ст. 161 УК РФ смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном тот же приговор в отношении Джагунава, Жданова И А., Жданова АА. и Кочкарева оставлен без изменения.
Жданов ИА. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для здоровья; за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление; за покушение на убийство двух лиц.
Жданов А.А. признан виновным и осуждён за пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для здоровья.
Джагунава Л.Д. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для здоровья.
Кочкарев А.Р. признан виновным и осуждён за пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступления совершены в декабре 2011 года в г.Новороссийске Краснодарского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе потерпевший Канкава В В . просит отменить вышеуказанные приговор и апелляционное определение, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными, по его мнению, органом предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Конкретизируя свои доводы, Канкава ссылается на нарушения, связанные с изменением на стадии предварительного следствия обвинения осуждённым по делу лицам на менее тяжкое, и с ограничением процессуальных прав потерпевших обжаловать действия следователя в судебном порядке; утверждает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства потерпевших о получении доказательств, 3 имеющих существенное значение для принятия по делу правильного решения и о возвращении уголовного дела прокурору для изменения подсудимым обвинения на более тяжкое. Считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно, без проведения проверки и оценки всех доказательств и без приведения в апелляционном определении мотивов принятого решения, согласился с правильностью установленных судом первой инстанции обстоятельств происшедшего и квалификаций действий каждого из осуждённых, а также со справедливостью назначенного им наказания (за исключением осуждённого Джагунава, наказание, которому суд апелляционной инстанции необоснованно, по мнению потерпевшего, смягчил «вторично применив смягчающее обстоятельство: наличие малолетнего ребёнка»).
Кроме того потерпевший приводит в жалобе свою оценку собранным по делу доказательствам, и утверждает, что часть из них, а именно доказательства, дающие основания для применения в отношении виновных лиц уголовного закона о более тяжком преступлении «следствие скрыло и изъяло из материалов дела» в чем он, Канкава, убедился при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Утверждает, что из трёх непосредственных участников нападения (двое из которых Джагунава и Жданов А.- опознаны очевидцем преступления потерпевшей Репиной Г.Г.) в итоге, наказан за содеянное лишь один Жданов И.
Усматривает потерпевший и нарушение уголовного закона при назначении осуждённым наказания с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как считает, что заявления, признанные судом явкой с повинной, были сделаны Ждановыми и Джагунава после их фактического задержания, а осуждённый Кочкарев, при назначении наказания которому суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, «был задержан находясь в розыске по прошествии 40 дней после совершения преступления и свои первые показания дал в апреле 2012 года, т.е по истечении трёх месяцев с момента задержания».
Проверив доводы надзорной жалобы потерпевшего Канкава ВВ. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для передачи данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе потерпевшего фактически ставится вопрос о наличии в действиях осуждённых более тяжких преступлений, по которым обвинение им не предъявлялось.
4 Между тем согласно требованиям ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. Суд апелляционной инстанции, как это следует из положений главы 45' УПК РФ, также не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении.
Как видно из материалов уголовного дела судебное разбирательство в отношении Жданова И.А., Жданова АН., Джагунава Л.Д. и Кочкарева А.Р.
проведено председательствующим в соответствии с требованиями закона: в пределах обвинения, предъявленного указанным лицам органом предварительного расследования, с соблюдением принципа состязательности и реального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.
Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для изменения Жданову И.А., Жданову А.Н., Джагунава Л.Д. и Кочкареву А.Р. обвинения на более тяжкое неоднократно по ходатайствам потерпевших и их представителей рассматривался в ходе судебного разбирательства, и в удовлетворении указанных ходатайств судом мотивировано отказано.
Кроме того, суд по результатам судебного следствия пришел к обоснованному выводу о том, что для изменения Жданову И.А., Жданову А.Н., Джагунава Л.Д. и Кочкареву А.Р. обвинения на более тяжкое, как это следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется никаких объективных предпосылок.
Из приговора также следует, что, не соглашаясь с доводами потерпевших о неверном установлении в ходе расследования и рассмотрения по существу обстоятельств, имеющих существенное значение для квалификации преступных действий каждого из осуждённых, суд счёл их надуманными, поскольку таких доказательств, объективно подтверждающих указанные доводы потерпевших, в судебном заседании установлено не было.
Вопреки утверждению потерпевшего, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, имеющие существенное значение для разрешения дела (по существу предъявленного Жданову И.А., Жданову А.Н., Джагунава Л.Д. и Кочкареву А.Р. обвинения), и дал им правильную оценку.
5 Совокупность исследованных доказательств, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для постановления в отношении каждого из подсудимых обвинительного приговора.
Действия Жданова И.А., Жданова А.Н., Джагунава Л.Д. и Кочкарева А.Р. в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы судом правильно.
Вид и размер назначенного судом первой инстанции Жданову И.А., Жданову А.Н., Кочкареву А.Р. и Джагунава Л.Д. наказания (а последнему с учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции) соответствуют требованиям закона. При их назначении, как видно из материалов уголовного дела, учтены характер и степень общественной опасности совершённых каждым из осуждённых преступлений, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Выводы суда о наличии в действиях Жданова И.А., Жданова А.Н., Джагунава Л.Д. и Кочкарева А.Р. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ основаны на материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 года соответствует требованиям ст.38928, 389 33 УПК РФ. В нём приведены убедительные мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения о внесении в приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2013 года в отношении Джагунава Л.Д. изменений, улучшающих положение осуждённого, и об оставлении данного приговора в отношении Жданова И.А, Жданова АН. и Кочкарева А.Р. без изменения, а апелляционных жалоб, в том числе и жалобы потерпевшего Канкава ВВ., содержащей доводы, аналогичные, приведённым в его надзорной жалобе без удовлетворения.
Вопреки утверждению потерпевшего, под предусмотренной ч.4 ст.389 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции понимают исследование по правилам, установленным ст.87-89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными чч.З-8 ст.389 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.
6 Ходатайства потерпевших о повторном исследовании ряда доказательств были судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку данные ходатайства связаны с несогласием потерпевших с оценкой доказательств, приведённой судом в приговоре, а также с мотивами, по которым суд первой инстанции отверг их доводы.
Между тем, оценка доказательств, которая была дана судом, постановившим приговор, подлежит проверке судом апелляционной инстанции в совещательной комнате при вынесении решения по делу.
Иные, заявленные потерпевшими ходатайства, как видно из протокола судебного заседания, разрешены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Вопреки утверждению потерпевшего Канкава В.В., при рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда, вынесенного в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ч.2 ст.4129 УПК РФ пересмотр в надзор ном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Между тем таких нарушений закона, влекущих пересмотр в порядке надзора приговора, постановленного в отношении Жданова И.А., Жданова А.Н., Джагунава Л.Д. и Кочкарева А.Р., и апелляционного определения не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ч.2 ст.412 ст.412 УПК РФ, судья постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего Канкава В.В. о пересмотре приговора Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным 7 делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 года в отношении Жданова И.А., Жданова А.Н., Джагунава Л.Д. и Кочкарева А.Р.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В.
8