1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-АПУ 14-41.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Русакова В.В.
Шамова А.В. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соболевой Л.В. на приговор Красноярского краевого суда от 27 июня 2014 года, по которому ВОЙТОВ ЮРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, 14 мая 1962 года рождения, уроженец с. Северо-Александрова Канского района Красноярского края осуждён по ч.Зст.30-п.«б»ч.4ст.131УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«б»ч.4 ст.132УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Войтову Ю.В. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Войтова Ю.В. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Соболева Л.В. в защиту интересов осуждённого Войтова просит об отмене приговора в связи с недоказанностью вины Войтова в совершённых преступлениях, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не приняты во внимание показания осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям, не проверено должным образом его алиби, причастность к преступлению иных лиц, находившихся в это же время на месте происшествия.
Противоречивые показания законного представителя потерпевшей, а также её друзей и родственников суд расценил как правдивые при том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании бесспорно установлено, что свидетели обвинения Елагина, Распопина, Васильев, Кашлева и законный представитель малолетней потерпевшей Тюлюпова ЕВ. в ночь с 5 на 6 мая 2014 года распивали спиртные напитки, Тюлюпова ЕВ. оставила свою малолетнюю дочь без присмотра в квартире с незапертой дверью.
Свидетель Васильев выходил провожать Кашлеву и осужденный указывал на необходимость проверки на причастность Васильева к совершенному преступлению. Согласно показаниям свидетелей Войтова, Кузнецовой и Полегешко после происшедшего мать малолетней Тюлюповой брала ключ от квартиры, в которой была обнаружена её дочь с телесными повреждениями, якобы для его уборки, фактически скрыв следы преступления, в том числе биологический материал.
Указанные доводы, подтверждающие алиби осуждённого, не были опровергнуты судом, принявшим сторону обвинения и вынесшим суровый обвинительный приговор.
Анализируя показания свидетелей Елагиной, Распопиной, Васильева, Васильевой и Спиченковой, изложенные в протоколах их допроса в ходе предварительного следствия и данные в ходе судебного разбирательства, адвокат указывает на то, что, давая показания в ходе предварительного следствия, которые и были положены в основу обвинительного приговора, указанные свидетели не могли использовать изложенную в протоколах их допросов терминологию, их показания фактически идентичны, что свидетельствует о том, что показания свидетелей, изложенные в протоколах допросов фактически были составлены следователем, что противоречит положениям ч.2 ст. 190 УПК РФ, поэтому указанные доказательства следует считать недопустимыми.
3 Оспаривая квалификацию действий осуждённого по ч.З ст. 30 п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, адвокат указывает на то, что исходя из биологического и медицинского критериев акта половой связи между представителями различного пола и заключения судебно-медицинского эксперта об обнаружении на теле малолетней Тюлюповой телесных повреждений в виде раны промежности и не обнаружении повреждений (покраснений, ссадин) в области половых органов малолетней, а также отсутствия в приговоре указания на конкретные действия, согласно которым суд мог бы сделать вывод о покушении Войтова на изнасилование малолетней Тюлюповой, кроме того, что он снял штаны, вывод суда о направленности действий Войтова на вступление в половую связь с Тюлюповой является необоснованным.
С учетом данных обстоятельств адвокат указывает на необходимость рассмотрения вопроса о том, имелся ли добровольный отказ Войтова от совершения указанного преступления. В соответствии со ст. 31 УК РФ добровольный отказ от изнасилования возможен на стадиях приготовления и неоконченного покушения. При добровольном отказе виновный в соответствии со ст. 31 УК РФ освобождается от уголовной ответственности и не отвечает за приготовление либо покушение на изнасилование. Поэтому, вывод суда о совершении Войтовым покушения на изнасилование носит предположительный характер.
Также адвокат указывает на то, что суд в приговоре не привёл доказательства виновности Войтова в совершении в отношении Тюлюповой иных действий сексуального характера.
Ссылки суда на заключения криминалистической и биологической экспертиз, как на доказательства виновности Войтова в совершении выше названных преступлений, не состоятельны. Войтов пояснял как в период предварительного следствия, так и в суде о том, что 5 мая 2013 года малолетняя Тюлюпова находилась у него в доме, где он играл с ней, брал на руки. В ночное время этого же дня он заходил в квартиру, где обнаружил девочку, лежащую без части одежды, когда он взял её на руки, то обнаружил каловые массы и «что-то липкое», когда понял, что это кровь, оставил ребенка и ушел домой.
Суд не дал оценку выводам экспертов с учетом показаний Войтова в этой части, приняв во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия под влиянием правоохранительных органов, и оставив без рассмотрения его заявление о написании явки с повинной под диктовку, построив утверждения о виновности Войтова на предположениях и домыслах правоохранительных органов, не приняв во внимание его утверждение о том, что противоправных действий в отношении Тюлюповой он 4 не совершал, и необоснованно отказав в ходатайстве Войтова о проведении психофизиологической экспертизы.
Суд не учел преклонный возраст Войтова, мнение потерпевшей стороны (законного представителя малолетней Тюлюповой), которая не просила о строгом наказании.
Не принят во внимание тот факт, что имеющиеся у Войтова заболевания носят хронический характер, в связи со стрессовой ситуацией и нахождением в местах лишения свободы, все его заболевания обострились.
Суд первой инстанции не учел, что Войтов занимался общественнополезным трудом, на его иждивении находились все члены его семьи, в том числе и малолетний сын. По месту жительства он характеризуется только с удовлетворительной стороны, по месту работы - положительно, ранее не судим. Отягчающих вину Войтова обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.
Адвокат указывает на то что, принимая во внимание все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства по делу, не оконченный состав одного из преступлений, явки с повинной, у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Харин С П . просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Соболевой Л.В. отказать, а приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Войтова и адвоката Пискуновой М.А, поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённого Войтова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного следствия Войтов неоднократно в категорической форме пояснял о том, что намеревался совершить половой акт с малолетней, но из-за отсутствия эрекции не смог этого сделать, после чего совершил с малолетней действия сексуального характера(т.Злд.лд. 15-17;41 42).
5 Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Войтова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновал свои выводы в приговоре. Установленные в период предварительного расследования обстоятельства дела и юридическая квалификация действий Войтова нашли свое подтверждение в суде и правильно приведены в приговоре. В суде были допрошены в качестве свидетелей Елагина, Распопин, Васильева и Васильев. Необходимости в оглашении их показаний не было и они не оглашались в суде. Суд в приговоре привел показания указанных свидетелей, данные в суде. Свидетель Спиченков, на которого ссылается адвокат Соболева Л.В. в апелляционной жалобе, в суд не вызывался и его показания не оглашались.
Довод о том, что суд не расписал в приговоре конкретные действия Войтова, указывающие на покушение на изнасилование ребенка, также не состоятелен. В приговоре, на основании доказательств, исследованных в суде, указаны конкретные действия Войтова и правильно сделан вывод о покушении на изнасилование. Ссылка адвоката на добровольный отказ Войтова от изнасилования не может быть признана состоятельной, поскольку Войтов после покушения на изнасилование потерпевшей, совершил иные действия сексуального характера, причинил ребенку телесные повреждения, которые повлекли госпитализацию девочки и оказание ей хирургической помощи. Вина Войтова в совершении инкриминируемых ему преступлений объективно и последовательно подтверждается заключениями экспертиз.
Согласно выводам биологической экспертизы на фрагментах ногтевых пластин Войтова обнаружены следы, образованные смесью биологического материала (крови, клеток эпителия) Тюлюповой(т.2лд.лд.35-48).
Согласно выводам криминалистической экспертизы на представленных на исследование детских голубых колготках, красных детских колготках, детских красных штанах и кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются наслоения посторонних микрочастиц волокон различной природы и цветов. Среди волокон-наслоений, изъятых с указанных предметов, имеются белые хлопковые голубые волокна с красителем черного цвета общей родовой принадлежности с такими же окрашенными участками волокон, входящих в состав трусов Войтова. Кроме того, среди волокон наслоений, изъятых с кофты и штанов с места происшествия, имеются хлопковые волокна с чередованием белых и коричневых участков общей родовой принадлежности с такими же окрашенными участками волокон, входящих в состав куртки и брюк защитного цвета Войтова, на штанах с места происшествия имеются 6 волокна с чередованием коричневых и белых участков общей родовой принадлежности с такими же окрашенными участками волокон, входящих в состав куртки и брюк защитного цвета Войтова. На представленных на исследование черной куртке, куртке защитного цвета, брюках защитного цвета, черной футболке, зеленой футболке, трусах, принадлежащих Войтову и изъятых в ходе задержания имеются наслоения посторонних микрочастиц волокон различной природы и цветов. Среди волокон-наслоений, изъятых с черной куртки, куртки защитного цвета, брюк защитного цвета, футболки, трусов, имеются пурпурные полиакрилонитрильные волокна общей групповой и светло-пурпурные полиакрилонитрильные волокна общей родовой принадлежности с основной разновидностью волокон, входящих в состав кофты и штанов, изъятых с места происшествия, а также красные хлопковые волокна общей родовой принадлежности с единственной разновидностью волокон красных колготок, изъятых с места происшествия(т.2лд.лд.9-20).
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Войтова. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых(т.Злд.лд. 19-23), при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний(т.Зл.д.45), что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Войтов, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Канскому района главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю Халикова Ю.В. от 1 апреля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МВД по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1ст.286УК РФ за отсутствием состава преступления. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылка Войтова несостоятельна и его показания в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
7 Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Войтова об оговоре его со стороны законного представителя потерпевшей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы в защиту осуждённого Войтова, в том числе о его непричастности к совершённым преступлениям, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осуждённого Войтова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Войтову в соответствии с требованиями ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
влекущих Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З89-13,389-20; 389-28,389ЗЗУПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красноярского краевого суда от 27 июня 2014 года в отношении Войтова Юрия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи СЖ—л""~