ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-КП4-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / ^ о к т я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Лифановой Юлии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Ворониной Софии Витальевны, на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 г. по делу по иску Лифановой Юлии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Ворониной Софии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «ИФТИнедвижимость», закрытому акционерному обществу «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИФТИ-недвижимость» к Ворониной Софии Витальевне, в чьих интересах в качестве законного представителя выступает Лифанова Юлия Николаевна, о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,
установил:
Лифанова ЮН., действуя в интересах несовершеннолетней Ворониной СВ., обратилась в суд с иском к ООО «ИФТИ-недвижимость», ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что государственным предприятием Ишимбайская фабрика трикотажных изделий её матери Лифановой А.Н. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната 328 в общежитии, расположенном по адресу: г. Ишимбай, ул. Вахитова, д. 7. В 1992 году Ишимбайская фабрика трикотажных изделий в порядке приватизации была реорганизована в ЗАО «ИФТИ». С 7 февраля 2001 г. в указанную комнату вселена Лифанова ЮН., 2 а 15 июля 2013 г. - Воронина СВ., 22 мая 2013 года рождения. В 2007 году ЗАО «ИФТИ» зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по адресу: г. Ишимбай, ул. Вахитова, д. 7. В марте 2009 года указанное здание общежития передано в качестве вклада в уставной капитал ООО «ИФТИнедвижимость». В июле 2013 года Лифанова А.Н. обратилась с заявлением к главе администрации муниципального района Ишимбайский район и в ООО «ИФТИ-недвижимость» о предоставлении занимаемой комнаты в собственность в порядке приватизации. В удовлетворении данного заявления ей было отказано со ссылкой на то, что жилые помещения, находящиеся в общежитии, приватизации не подлежат. Просила суд признать за Ворониной СВ. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу:
г. Ишимбай, ул. Вахитова, д. 7, комната 328.
ООО «ИФТИ-недвижимость» обратилось в суд к Ворониной СВ., в чьих интересах в качестве законного представителя выступает Лифанова ЮН., о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указав, что Лифановой А.Н. с дочерью Лифановой ЮН.
была предоставлена комната 328 в общежитии по адресу: г. Ишимбай, ул.
Вахитова, д. 7. В марте 2009 года здание общежития было передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «ИФТИ-недвижимость». Лифанова А.Н. была уволена с работы 23 мая 2011 г. Каких-либо договорных отношений между ЗАО «ИФТИ» и ООО «ИФТИ-недвижимость» по аренде здания общежития для работников ЗАО «ИФТИ» с 30 апреля 2013 г. не существует в связи с окончанием срока действия договора аренды и передачей общедомового имущества в ТСЖ «Вахитова 7». 10 июня 2013 г. внеочередным собранием участников ООО «ИФТИ-недвижимость» было принято решение о продаже комнаты 328.
Лифанова Ю.Н. 15 июля 2013 г. после получения уведомления о продаже комнаты и без письменного согласия собственника ООО «ИФТИ-недвижимость» зарегистрировала в спорной комнате несовершеннолетнюю дочь Воронину СВ., 22 мая 2013 года рождения. Истец просил суд признать недействительным договор найма в части включения в него Ворониной СВ., признать Воронину СВ. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ишимбай, ул. Вахитова, д. 7, комната 328, снять Воронину СВ. с регистрационного учёта.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Лифановой ЮН., действующей в интересах несовершеннолетней Ворониной СВ., и встречного иска ООО «ИФТИ-недвижимость» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 г. данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лифановой ЮН., действующей в интересах несовершеннолетней Ворониной СВ., ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по 3 гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 7 июля 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лифанова А.Н. - мать Лифановой Ю.Н. была вселена в спорное помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями государственным предприятием и проживает там до настоящего времени.
12 февраля 1992 г. между Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом и арендным предприятием Ишимбайская трикотажная фабрика заключён договор о выкупе имущества арендного предприятия Ишимбайская трикотажная фабрика.
На основании указанного договора 16 мая 2007 г. ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» выдано свидетельство о регистрации права на общежитие, расположенное по адресу: г. Ишимбай, ул. Вахитова, 7 (л.д. 30).
13 января 2004 г. между ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» и Лифановой А.Н. заключён типовой договор социального найма жилого помещения, комнаты № 328, расположенной в общежитии по адресу:
г. Ишимбай, ул. Вахитова, 7. Совместно с нанимателем Лифановой А.Н. в договоре указана её дочь - Лифанова Ю.Н. (л.д. 42-43).
6 марта 2009 г. данное общежитие внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО «ИФТИ - недвижимость».
Согласно свидетельству о регистрации права от 24 марта 2009 г. за ООО «ИФТИ-недвижимость» зарегистрировано право собственности на указанное общежитие (л.д. 31).
4 15 июля 2013 г. в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь Лифановой Ю.Н. - Воронина СВ., 22 мая 2013 года рождения.
Разрешая спор и отказывая Лифановой ЮН., действующей в интересах несовершеннолетней Ворониной СВ., в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вселения Ворониной СВ. в спорное жилое помещение здание общежития находилось в собственности ООО «ИФТИ-недвижимость» и не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, такие выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г.
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г.
№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со статьёй 18 этого же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с 5 сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по какимлибо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведённые выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора 6 найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Из приведённых выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании следует, что правом на приватизацию жилого помещения обладают все лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, независимо от того, кому из них оно было изначально предоставлено. Приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселённых в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право на вселение несовершеннолетних детей.
Как указывает заявитель, суд в нарушение приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не принял во внимание то, что Лифанова А.Н., а также Лифанова Ю.Н.
вселены в спорное жилое помещения в установленном законом порядке в период, когда общежитие находилось в государственной собственности.
Вследствие этих обстоятельств Лифанова Ю.Н. имела право на вселение несовершеннолетней дочери Ворониной СВ., которая с этого момента приобрела равное с остальными членами семьи право пользования спорным жилым помещением. Данное помещение для них является единственным жильём, которое ООО «ИФТИ-недвижимость» намерено продать.
С учётом изложенного доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Лифановой Юлии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Ворониной Софии Витальевны, с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской^Федерации.
Судья Верховного Суда/ Российской Федерации х^*^/^ /^ С В . Асташов