ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва № 78-КГ14-27 / ^ о к т я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Шницера Тараса Николаевича на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу по иску Шакаи (Шницера) Тараса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее - ООО «СК Согласие») о защите прав потребителя,
установил:
Шакая (Шницер) Т.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о возврате части страховой премии, взыскании страхового возмещения, процентов, возмещения убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что 27 марта 2011 г.
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён его автомобиль. По договору добровольного страхования имущества от 9 ноября 2010 г., действовавшему до 14 ноября 2011 г., автомобиль был застрахован в ООО «СК Согласие». 26 мая 2011 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Денежные средства были выплачены истцу 25 апреля 2012 г., с нарушением установленного срока и не в полном размере. В добровольном порядке требования истца в части, превышающей выплаченную сумму страхового возмещения, ответчик удовлетворить отказался.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 166 558 руб. 50 коп., проценты в размере 13 006 руб. 29 коп., расходы на стоянку в размере 21 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 213 руб. 15 коп., услуг представителя в 2 размере 15 000 руб. и экспертизы 17 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Приморского районного суда г. СанктПетербурга от 15 ноября 2013 г. с ООО «СК Согласие» взысканы расходы на оплату страховой премии в размере 2707 руб. 32 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. решение суда изменено. С ООО «СК Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 201 666 руб., расходы на стоянку в размере 22 715 руб.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов по кредитному договору решение суда отменено, с ООО «СК Согласие» взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., возмещение процентов по кредитному договору в размере 19 533 руб.
60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 996 руб. 28 коп.
Кроме того, с ООО «СК Согласие» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 627 руб. 44 коп.
В остальной части решение Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга оставлено без изменения.
6 марта 2014 г. Шакая (Шницер) Т.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением, в котором указал, что при расчёте суммы штрафа, подлежащей взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебной коллегией была допущена арифметическая ошибка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что арифметическая ошибка отсутствует, штраф взыскан именно в той сумме, в какой он был определён судом апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Шницер Т.Н. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что при определении размера штрафа суд апелляционной инстанции не учёл взысканную сумму страхового возмещения.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, 3 свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шакаей Т.Н. и ООО «СК Согласие» 9 ноября 2010 г. заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Хундай Акцент» со сроком действия договора с 14 ноября 2010 г. по 13 ноября 2011 г.
27 марта 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль истца.
26 мая 2011 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив соответствующие документы.
27 марта 2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оплату стоянки и проценты за пользование чужими денежными средствами.
25 апреля 2012 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 264 834 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением экспертов, пришёл к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика дополнительной суммы страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, расходов на стоянку и о возврате части страховой премии.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда изменила размер взысканных сумм, дополнительно взыскала возмещение убытков в виде процентов по кредитному договору, а также на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскала компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции размер подлежащего взысканию штрафа определён без учёта взысканной суммы страхового возмещения.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. № 17 от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в 4 добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).
Размер данного выше штрафа в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и из её буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учёту все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно ни до, ни после предъявления иска.
Как следует из определения суда апелляционной инстанции при определении размера штрафа были учтены только суммы взысканных процентов, возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг автостоянки и процентов по кредитному договору, а также компенсации морального вреда.
Иные взысканные суммы, в частности, сумма страхового возмещения, определённая судом апелляционной инстанции, при исчислении размера штрафа судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не учитывались. Мотивы, по которым данные суммы не были учтены при исчислении размера штрафа, в апелляционном определении не указаны.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Шницера Тараса Николаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании .Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РоссийсдорТФедерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации с - ^ ^ ^ ^ СВ. Асташов