ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 65-КГ14-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 о к т я б р я 2 0 1 4 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационные жалобы Кацуба Надежды Алексеевны, Земкиной Альбины Федоровны, представителя Слеповой Нины Сергеевны - Гурского Степана Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 января 2014г. по делу по иску Кузьмичева Николая Сергеевича к Кузьмичевой Вее Анатольевне, Слеповой Нине Сергеевне, Земкиной Альбине Федоровне, Кацуба Надежде Алексеевне о признании сделок недействительными,
установил:
Кузьмичев НС. обратился в суд с иском к Кузьмичевой В.А., Слеповой Н С , Земкиной А.Ф., Кацуба Н.А. о признании заключенных 18 июня 2007г. между Кузьмичевой В.А. и Земкиной А.Ф., 31 января 2009г. между Земкиной А.Ф. и Слеповой Н С , 3 сентября 2011г. между Слеповой Н.С. и Кацуба Н.А. сделок купли-продажи квартиры №63, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, дом 52 недействительными, указав в обоснование исковых требований, что указанное жилое помещение было приватизировано Кузьмичевой В.А. 17 февраля 1995г., однако решением Биробиджанского городского суда от 8 июня 2007г. договор приватизации признан недействительным, в связи с чем Кузьмичева В.А. не могла распоряжаться данным недвижимым имуществом.
Ответчики Слепова Н.С, Земкина А.Ф., Кацуба Н.А. иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 декабря 2013г. производство по делу по иску Кузьмичева Н.С. к Кузьмичевой В.А. прекращено, в удовлетворении иска Кузьмичева Н.С. к Слеповой Н.С, Земкиной А.Ф., Кацуба Н.А. о признании сделок недействительными отказано.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 января 2014г. решение суда первой инстанции отменно в части отказа Кузьмичеву Н.С. в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, в данной части вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции.
При изучении доводов кассационных жалоб заявителей по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым ВВ.
11 августа 2014г. установлены основания для передачи данных кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителей, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Разрешая дело по существу, и отказывая Кузьмичеву Н.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. №6-п, и руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал установленным, что Кацуба Н.А.
является добросовестным приобретателем в связи с чем требования Кузьмичева Н.С. о признании сделок купли-продажи, совершенных с квартирой №63 дома 52 по ул. Пионерской в г. Биробиджане Еврейской автономной области и применении последствий их недействительности не могут быть применены.
С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сделка по отчуждению жилого помещения, совершенная Кузьмичевой В.А.
является ничтожной, как лицом не обладавшим правом на её совершение, о чем было известно ответчикам Земкиной А.Ф. и Слеповой Н.С, которые не могут быть признаны добросовестными приобретателями, а Кузьмичевым Н.С, обладающим правами, предусмотренными статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований статьи 305 указанного Кодекса, предъявлены требования направленные на защиту его вещного права на пользование квартирой №63 дома 52 по ул. Пионерской в г. Биробиджане Еврейской автономной области, указанное жилое помещение подлежит изъятию у добросовестного приобретателя Кацуба Н.А. с передачей его в собственность муниципального образования «Город Биробиджан».
3 Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, в кассационных жалобах заявители указывают, что данное судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в следующем.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ОМ. Мариничевой, А.В.
Немировской, ЗА. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Учитывая требования действующего законодательства, к Кацуба Н.А., признанной добросовестным приобретателем судами первой и апелляционной инстанций, мог быть предъявлен только виндикационный иск, однако требований об истребовании жилого помещения Кузьмичевым Н.С. или мэрией г. Биробиджана, привлеченной в качестве третьего лица на стороне истца заявлено не было.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во 4 исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
По мнению заявителей кассационных жалоб, право истребования у Кацуба Н.А. квартиры №63 жилого дома по ул. Пионерской, 52 в г. Биробиджане, могло возникнуть у Кузьмичева Н.С. на основании регистрации права собственности на неё.
Как указывают заявители в кассационных жалобах, Кузьмичев Н.С. правом собственности на спорное недвижимое имущество никогда не обладал, более того на момент приватизации жилого помещения в нем не проживал и совместного хозяйства с Кузьмичевой В.А. не вел.
Таким образом, по мнению заявителей, имеющим значение для дела обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения заявленных Кузьмичевым Н.С. требований, являлось установление факта возникновения у него права пользования квартирой №63 дома 52 по ул. Пионерской в г. Биробиджане Еврейской автономной области, что, в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанций сделано не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как указывают заявители в кассационных жалобах, положения вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора судом апелляционной инстанции учтены не были.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы заявителей на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 января 2014г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определил:
кассационные жалобы Кацуба Надежды Алексеевны, Земкиной Альбины Федоровны, представителя Слеповой Нины Сергеевны - Гурского Степана Алексеевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков