ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-КГ14-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2014 г. по делу по иску Новицкого Евгения Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Новицкий Е.А. обратился в суд с названным иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что заключил с ответчиком договор страхования средства наземного транспорта, в период действия которого наступил страховой случай, однако ОАО «АльфаСтрахование» отказывается выплатить ему в полном объёме страховое возмещение.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2014 г., в пользу Новицкого Е.А. с ОАО «Альфа Страхование» взыскано страховое возмещение, неустойка за просрочку исполнения обязательств и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, разрешён вопрос о распределении судебных расходов.
ОАО «АльфаСтрахование» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 3 сентября 2014 г., установлены основания для передачи 2 данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2012 г. Новицкий Е.А. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования средства наземного транспорта на срок с 31 августа 2012 г. по 30 августа 2013 г., по условиям которого было застраховано от рисков «ущерб+хищение» (полное КАСКО), принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство автомобиль КЕ1ч[\\ЮКТН Т2000 АЕКООУМАМ1С, страховая сумма определена в размере 2 325 000 руб.
Выгодоприобретателем по данному договору является залогодержатель ОАО «Россельхозбанк» в части непогашенной задолженности на дату страховой выплаты по кредитному договору № 125605/0038 от 31 августа 2012 г. по всем страховым случаям, в остальной части - страхователь. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств наземного транспорта, которыми руководствуются стороны во всем, что прямо указано в данном договоре страхования (л.д. 7-15).
17 сентября 2012 г. застрахованный автомобиль получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25).
24 октября 2012 г. Новицкий Е.А. в связи с наступлением страхового случая обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В выплате страхового возмещения Новицкому Е.А. было отказано, поскольку водитель застрахованного транспортного средства не был включён в список лиц, допущенных к управлению по договору страхования (л.д. 21).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Россельхозбанк» (выгодоприобретатель по договору страхования) отказался от своего права требования в пользу страхователя Новицкого Е.А., при этом суд не принял во внимание довод ответчика о необходимости уменьшения размера страхового возмещения на сумму амортизационного износа в размере 17 437 руб.
50 коп., как то предусмотрено п. 4.4 Правил страхования, сославшись на то, 3 что действующее законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от процента износа и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Кроме того, суд взыскал с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сославшись на п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г.
С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда.
Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, указывая, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство автомобиль КЕМ\\ЮКТН Т2000 АЕКООУМАМ1С.
Из технического паспорта указанного транспортного средства видно, что указанный автомобиль является грузовым транспортным средством (седельным тягачом) с разрешенной максимальной массой 22 680 кг, назначение данной модели КЕШШЯТН Т 2000 - быстрая грузоперевозка.
По сведениям, содержащимся в разделе 9.3 отчёта от 6 декабря 2012 г.
№ 168-12/2012 об оценке рыночной стоимости материального ущерба повреждённого автотранспортного средства, представленного в обоснование заявленных исковых требований Новицким Е.А., КЕЮУОКТН Т2000 специально создан для дальних перевозок, предназначен для работы как в особо жарком климате, так и при очень низких температурах, транспортировки грузов до 90 тонн в условиях любой степени сложности.
Таким образом, по своим техническим характеристикам застрахованное грузовое транспортное средство не может использоваться для 4 личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, как полагает заявитель кассационной жалобы, нельзя согласиться с выводами суда о применении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Ст. 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В п. 1.2 договора страхования средств наземного транспорта от 30 августа 2012 г. № 86912/046/00196/2 сторонами согласовано, что их взаимоотношения по договору, в числе прочего, регулируются положениями «Правил страхования средств наземного транспорта».
Согласно п. 5.6.5 указанного договора страхования при полной гибели транспортного средства определена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4 Правил страхования.
В п. 5.4 «Правил страхования средств наземного транспорта», утверждённых Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 1 октября 2010 г., предусмотрено, что на период действия договора страхования Страховщиком устанавливается норма износа транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нём, в размере 15 % от страховой суммы в год.
5 Износ исчисляется от даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая(пропорционально за каждый день действия договора).
Таким образом, как полагает заявитель, выводы судов об удовлетворении требований истца о взыскании полной страховой суммы без учёта износа частей узлов и агрегатов транспортного средства, противоречат приведённым требованиям закона.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлении, в связи с чем кассационную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, ст. 381, 384 ГПК
определил:
кассационную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | гО\ ^ \ \ В.В. Горшков