ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№56-АПУ14-45 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 30 » с е н т я б р я 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П.
судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С Р .
при секретаре Калиниченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Оводенко В В . и адвоката Безугленко Е.А. на приговор Приморского краевого суда от 24 апреля 2014 года, по которому ОВОДЕНКО Виталий Владимирович, родившийся 14 апреля 1994 г. в с.Марьяновка Кировского района Приморского края, ранее не судимый, осуждён по ст.ЗО ч.З, 131 ч. 4 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания возложены на Оводенко ограничения: не покидать жилище с 22 часов до 6 часов, кроме слу чаев связанных с выполнением трудовых функций по официальному месту ра боты; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором расположено его место жительства или место пребывания; не изме нять место жительства или пребывания без согласия специализированного го сударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность два раза в месяц 2 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осу ществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограниче ния свободы.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Ово денко и адвоката Лопухова С.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Луканиной Я.Н., просившей приговор оставить без из менения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Оводенко ВВ. совершил покушение на изнаси лование Вашкевич А.Е., то есть умышленные действия, непосредственно на правленные на совершение полового сношения с применением насилия к по терпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием её беспомощного состояния, не доведённое до конца по не зависящим от него об стоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре 23 мая 2013 г. в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут в Примор ском крае, Кировском районе, с.Уссурка.
В апелляционной жалобе адвокат Безугленко Е.А.выражает не согласие с вынесенным приговором. Он ссылается на то,что судом в приговоре не изложе ны показания свидетелей Труфановой, Клименко, допрошенных со стороны защиты и не дана оценка их показаниям. Показания свидетелей стороны за щиты, по мнению адвоката, подтверждают версию Оводенко о том, что Скольская Н. оговорила его в совершении преступления, используя при этом свою малолетнюю дочь, которая под давлением матери дала показания против своего двоюродного брата. Адвокат указывает в жалобе, что при вынесении приговора суд нарушил нормы процессуального права, т.к. у суда имелись основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Скольской Н.Д.(адвокат в обоснование данного довода излагает в жалобе данные о ее по ведении в судебном заседании и показания самого Оводенко в этой части, а также показания свидетеля Загородских ) Кроме того, адвокат указывает, что в соответствии с Законом «Об адво катской деятельности и адвокатуре...» им была опрошена Евко Вероника Вла димировна, которая 22 апреля 2014 г. вместе с Оводенко В. ездили в реабили тационный центр проведать потерпевшую Вашкевич А. и последняя сообщила, что Оводенко не совершал в отношении неё никакого преступления, а дать по казания против него её заставила мать Скольская Н.Д. Однако,суд отказал в удовлетворении его ходатайства о возобновлении судебного следствия с це лью приобщения к материалам дела, объяснений Евко ВВ., видеозаписи разго вора между ней и потерпевшей и её допроса в качестве свидетеля. Адвокат считает, что суд вынес приговор с нарушением норм материального и процес суального права, вина Оводенко ВВ. в совершении инкриминируемого ему 3 деяния не доказана, поэтому приговор подлежит отмене, а Оводенко В.В. оп равданию.
Осуждённый Оводенко в апелляционной жалобе также выражает не согласие с приговором, утверждает, что преступление не совершал, был ого ворён Скольской Натальей Дмитриевной и её дочерью. Ссылается на необосно ванность избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Осужден ный ссылается на то,что суд необоснованно отказал в приобщении к делу дока зательств его невиновности- двух записей опроса потерпевшей Вашкевич и протокол объяснения свидетеля Евко ВВ., которая присутствовала при разго воре и записала всё не видеозапись. Осуждённый утверждает,что имеются сви детели, которые были очевидцами того, что дети Скольской Н.Д. воровали деньги, телефоны и т.д., но не признавались в этом, пока их не изобличали в этом.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судеб ная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вопреки утверждению в жалобах, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их про цессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все до казательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатай ствам решения мотивированы и аргументированы.
Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено с обвинительным ук лоном, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, не имеется.
Выводы суда о виновности Оводенко в содеянном соответствуют мате риалам дела, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, надлежащая оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ.
Так, в ходе расследования дела потерпевшая Вашкевич А. Е. последова тельно показывала, что 23.05.2013 г. ее двоюродный брат Оводенко, знавший о ее несовершеннолетнем возрасте, на кровати, удерживая ее и прижимая к кро вати, закрывая ей рот, стянул с нее до колен шорты и плавки, приспустил свои брюки и трусы, раздвигал ее ноги в стороны, пытаясь совершить насильствен ный половой акт. Она оказывая сопротивление, пыталась свести свои ноги, от- 4 талкивала его, кричала, и свои действия Оводенко прекратил лишь после при хода мамы.
Показания потерпевшей Вашкевич А.Е. полностью подтверждены показаниями свидетеля Скольской Н.Д.,- очевидца преступления, пояснившей, что 23.05.2013 г. вечером узнала от соседки Вашкевич М.Д., что в доме громко кричит ее малолетняя дочь Вашкевич Анастасия, действительно, доме услышала ее приглушенный крик, а в комнате увидела,что дочь лежит полуобнажённая на кровати, а Оводенко, преодолевая ее сопротивление, пытался развести ей ноги и ввести свой половой член во влагалище.
Показания потерпевшей Вашкевич А. Е. и свидетеля Скольской Н.Д.
объективно подтверждаются показаниями свидетеля Вашкевич М.Д.,которая слышала крики Анастасии из дома 23.05.2013 г.,а позже видела у Вашкевич Насти кровоподтеки на ногах и руках;показаниями свидетеля- оперативного дежурного отдела полиции Яшина И.В., которому 23.05.2013 г. Скольская Н.Д.
сообщила о совершенном преступлении в отношении ее малолетней дочери;
показаниями свидетелей сотрудников полиции Тимофеева НА. и Казейкина А.И. задержавших Оводенко на месте преступления, которым Скольская Н.Д.
также рассказала о том, что Оводенко в ее доме пытался изнасиловать ее малолетнюю дочь; показаниями свидетелей -фельдшеров скорой медицинской помощи Татариновой Г.А. и Старцевой П.Ю., которые вечером 23.05.2013 г.
осмотрели напуганную малолетнюю Вашкевич Анастасию и обнаружили у нее подкожную гематому в области левой щеки, на левом плече и предплечье, в области наружных и внутренних поверхностей обоих бедер, а со слов Скольской Н.Д. им известно, что она застигла Оводенко, когда он пытался изнасиловать потерпевшую; показаниями свидетеля Бабич В.А., о том, что Скольская Н.Д. сказала ему, что застигла Оводенко пытавшегося изнасиловать ее дочь; показаниями свидетеля Евко Т.Н. о том, что в конце мая 2013 г.
Скольская Н.Д. ей рассказала, что придя домой, услышала крик дочери Вашкевич А.Е. и увидела, как Оводенко пытался ее изнасиловать; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Вашкевич А.Е. телесных повреждений, в виде кровоподтеков задненаружной поверхности средней трети левого бедра, задней поверхности в средней трети левого бедра, внутренней поверхности средней трети правого бедра, внутренней поверхности нижней трети правого бедра, наружной поверхности правого бедра в верхней трети, наружной поверхности левого плеча в средней трети, наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, левой щечной области; заключением судебной молекулярногенетической экспертизы № 654 от 18.12.2013 г. об обнаружении на изнаночной поверхности передней части трусов потерпевшей Вашкевич А.Е. смешанных следов эпителиальных клеток, которые произошли за счет смешения эпителиальных клеток Вашкевич А.Е. и эпителиальных клеток вероятно Оводенко ВВ., либо лица, состоящего с ним в патролинейном родстве (родство по мужской линии);
5 По заключению судебной комплексной сексолого-психологопсихиатрической экспертизы потерпевшая Вашкевич А.Е. с учетом уровня ее психического, психосексуального развития могла правильно воспринимать внешнюю сторону правонарушения, не лишена способности давать потенциально правильные показания, имеющие значения для дела, ей не свойственны повышенная склонность к внушаемости и психологическому фантазированию. Экспертами не рекомендовано ее участие в судебном заседании. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованны.
Показания Вашкевич А.Е. оглашены и исследованы в соответствии со ст.
281 ч.4 УПК РФ, поскольку она и ее законный представитель отказались от дачи ею показаний в судебном заседании и с учётом вышеприведенных выводов экспертов о том, что участие в судебном заседании может негативно сказаться на психическом состоянии потерпевшей.
Ее допрос в ходе расследования дела, протокол которого исследовался в судебном заседании производился с участием законного представителя и педагога, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, что исключает оказание на нее влияния со стороны других лиц с целью дачи определенных показаний против Оводенко.
Доводы о том, что потерпевшая и ее мать Скольская Н.Д.
Оводенко, безосновательны.
оговаривают Судом данные доводы были тщательно исследованы и установлено, что ранее конфликтных отношений между ними не было ,причин для оговора не имеется.
Те обстоятельства, на которые осужденный Оводенко ссылался в судебном заседании в обоснование доводов об оговоре, а также приводит в апелляционной жалобе, получили оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Показания Оводенко в судебном заседании о том, что он не совершал покушения на изнасилование, суд обоснованно оценил критически с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Показания свидетелей Оводенко М.Н., Евко Т.Н., полагавших, что Оводенко не мог совершить данное преступление суд правильно расценил как их личное мнение, не подтвержденное доказательствами и как их стремление облегчить положение Оводенко ,поскольку вина Оводенко подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей защиты- 6 Оводенко В.Н. Кравченко Р.В., Степаненко И.Г., Степаненко Е.А., Климовой Н.А., Трофимовой О.А. в приговоре судом оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы Оводенко страдает он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время В процессе совершения Оводенко противоправных действий у него сохранялась способность осознавать их противоправный характер и вероятность наступления наказания за сексуальные действия в отношении несовершеннолетней.
Действия Оводенко правильно квалифицированы по ст.ЗО ч.З, 131 ч.4 п.»б» УК РФ .Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом дан ных о личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного нака зания на его исправление.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о во зобновлении судебного следствия для приобщения к делу, объяснений Евко ВВ., видеозаписи разговора между ней и потерпевшей и её допроса в качестве свидетеля, поскольку представленные защитой доказательства были получены с нарушением уголовно-процессуального закона лицами, заинтересованными в исходе дела- близкими родственниками Оводенко в отсутствие законного пред ставителя потерпевшей и педагога.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно и мотивированно отказал в ходатайстве о назначении Скольской Н.Д.судебно- психиатрической экспертизы, т.к. оснований для этого не имелось, о чем мотивированно изложил в постановлении от 3 апреля 2014 года.
Мера пресечения Оводенко в процессе расследования дела избиралась в установленном законом порядке, он не был лишен права обжалования судеб ных решений в этой части.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущего его отмену , не установлено.
7 В силу изложенного, руководствуясь ст. 38913, 3892038928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 24 апреля 2014 года в отношении Оводенко Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жа лобы - без удовлетворения.
Председательствующий Суд