Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 34-АПУ14-11 в апелляционном порядке г.Москва 8 октября2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хомиикой Т.П., судей Сабурова Д. Э., Таратуты И.В.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в отношении:
открытом судебном заседании уголовное дело в Туровского В.А.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Туровский В.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Шаповалова Н.Ю. в защиту Туровского В.А., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Кривоногова Е.А.
Суд устанавливает личность осужденного:
Туровский Виталий Андреевич, 21.04.1980 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденный Туровский В.А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 17 сентября 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов осужденного Туровского В.А. в суде апелляционной инстанции назначена адвокат Шаповалова НЮ. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Сабуровым Д. Э. докладываются материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Шаповаловой НЮ.
о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Туровского В.А.
Предоставляется слово для выступления осужденному Туровскому В.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в его защиту в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного о незаконности и необоснованности обвинительного приговора.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Туровский В.А. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Шаповалова НЮ. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Кривоногова Е.А. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, 2
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Туровскому В.А., который считает, что его вина в инкриминированных преступлениях не доказана. Обвинительный приговор построен лишь на обвинительных показаниях потерпевшей и ее законного представителя. Очевидцев произошедших событий не имеется, каких-либо биологических следов не обнаружено.
Показания законного представителя потерпевшей недостоверны. Считает, что потерпевшая дала свои показания под давлением ее матери. О недостоверности показаний потерпевшей говорят противоречия в них. Описанная потерпевшей обстановка на месте совершения преступлений не соответствует действительности. Суд необоснованно отверг заключение первичной судебно-медицинской экспертизы. Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку она проводилась тем же экспертом и по тем же вопросам. Об оговоре потерпевшей свидетельствует отсутствие повреждений в области половых органов.
Заключения экспертов № 10-57, № 2/321-12 оформлены с нарушением УПК РФ. Утверждает, что сомнения потерпевшей в датах совершения преступлений судом не устранены. Указывает, что в период с 14 апреля 2013 года он дома не находился, проживал у своего отца, о чем свидетельствуют показания его отца и детализация телефонных соединений. Наличие повода для оговора законным представителем потерпевшей мог подтвердить свидетель, в допросе котором ему было необоснованно отказано. Из показаний свидетеля Туровской Л. видно, что законный представитель потерпевшей его оговорила. Ссылается на противоречия во времени совершения преступлений, указанных законным з представителем потерпевшей. Сообщает суду об осведомленности потерпевшей в вопросах, связанных с половой жизнью. Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям потерпевшей. Мотива и необходимости совершать по отношению к потерпевшей какие-либо действия у него не было. Указывает, что протокол судебного заседания составлен неполно, содержит сведения, которые не являются действительностью. Утверждает, что гражданский иск судом разрешен неверно.
Просит приговор отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного о незаконности и необоснованности обвинительного приговора. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании объективных доказательств не добыто. Все свидетели по делу не являются очевидцами преступления, их показания являются производными от показаний потерпевшей и ее законного представителя.
Указывает, что никаких биологических следов на теле и одежде потерпевшей не обнаружено. Ссылается на то, что мотив совершения преступления судом не установлен. Утверждает, что потерпевшая и ее законный представитель оговорили осужденного. Несовпадения по датам не оценены должным образом судом первой инстанции. Обвинительный приговор построен только лишь на показаниях потерпевшей, которые не подтверждены объективными доказательствами по делу. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденный не страдает какими-либо сексуальными отклонениями. Судебно-медицинские экспертизы, проведенные в отношении потерпевшей, являются недопустимыми доказательствами. Согласно первичному заключению никаких нарушений девственной плевы, телесных повреждений у потерпевшей не обнаружено.
Врач, проводившая экспертизу, была допрошена в судебном заседании и пояснила, что могла не заметить, что вызывает сомнения в ее объективности. Утверждения второго эксперта неконкретны. Право осужденного на защиту было нарушено, он не имел возможности задать вопросы в судебном заседании потерпевшей. Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит апелляционные жалобы удовлетворить, приговор отменить, уголовное преследование Туровского - прекратить.
4 Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Кривоноговой Е.А.. которая доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного считает несостоятельными. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно. Вина осужденного достаточно подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось. Согласно заключениям экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, у потерпевшей не выявлено склонности к фантазированию, признаки повышенной внушаемости у потерпевшей также не выявлены. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями ее законного представителя, свидетелей, детализацией телефонных соединений, заключениями экспертиз. Всем доказательствам суд дал верную оценку. Все экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, проведены в строгом соответствии с законом, надлежащими специалистами, сомнений не вызывают. Утверждение осужденного о его отсутствие дома в момент инкриминированных деяний было тщательно исследовано судом, опровергнуто доказательствами, приведенными в приговоре. Довод осужденного об оговоре законным представителем потерпевшей является несостоятельным.
Довод осужденного об оказании давления законного представителя на потерпевшую является голословным. Нарушений норм УПК РФ по делу не допущено. Квалификация действий осужденного судом дана верная.
Наказание, назначенное осужденному, является справедливым.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий сообщает осужденному Туровскому В.А. сумму, которую адвокат Шаповалова Н Ю . в заявлении просит выплатить ей за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании, а также разъясняет осужденному положения ст. 131, 132 УПК РФ о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Осужденный Туровской В.А. на вопрос председательствующего, понятен ли ему порядок возмещения расходов в сумме 3600 рублей, связанных с участием адвоката, и будут ли у него какие-либо ходатайства, связанные с процессуальными издержками, пояснил, что ему понятен порядок возмещения процессуальных издержек, не возражает против уплаты процессуальных издержек.
5 Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Туровскому В.А., который выражает несогласие с доводами государственного обвинителя.
Указывает, что его жена в разговоре с его матерью говорила, что посадит его в тюрьму. Считает, что эксперты, проводившие осмотры потерпевшей, являются ненадлежащими специалистами. Указывает на свою невиновность, оспаривает свое осуждение. Никогда никаких поглаживаний, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, он не совершал. Просит вынести справедливое решение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение о выплате вознаграждения адвокату.
Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь ^ _ _ 6