ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№34-АПУ14-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Хомицкой Т.П.
судей - Таратуты И.В., Сабурова Д.Э.
при секретаре - Вершило А.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Кривоноговой Е.А., защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей удостоверение №9222 и ордер №151-14, осужденного Туровского В.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Туровского В.А. и его защитника адвоката Кельманзона М.А. на приговор Мурманского областного суда от 3 июля 2014 года, которым Туровской Виталий Андреевич, родившийся 21 апреля 1980 г.
в г. Мончегорске Мурманской области, судимый:
- 3 апреля 2007 г. по чч. 1 и 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30.000 руб., освобожденный 23 июля 2007 г. условно-досрочно на 6 месяцев, наказание в виде штрафа исполнено;
- 30 мая 2013 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
2 - 23 июля 2013 г. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по:
- п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (пять преступлений) к 15 годам лишения свободы за каждое с лишением права заниматься трудовой деятельностью в учреждениях и организациях, связанных с обучением и воспитанием несовершеннолетних, сроком на 10 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев за каждое с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей;
- ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с лишением права заниматься трудовой деятельностью в учреждениях и организациях, связанных с обучением и воспитанием несовершеннолетних, сроком на 7 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей;
- ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка;
- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании чч. 2, 3, 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров окончательно к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 5-ти лет в тюрьме, с лишением права заниматься трудовой деятельностью в учреждениях и организациях, связанных с обучением и воспитанием несовершеннолетних, сроком на 14 лет, с ограничением свободы на 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей. Зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания под стражей в период с 6 августа 2013 г. по 2 июля 2014 г.
включительно и с 3 июля 2014 г. до вступления приговора в законную силу Разрешены гражданские иски. Взыскано с осужденного в пользу Туровской Т.Я. в счет компенсации, причиненного её дочери, морального вреда 500.000 руб. и в счет компенсации морального вреда по факту причинения ей побоев 20.000 руб.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного Туровского В.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных 3 жалоб, возражения прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туровской В.А. осужден за пять изнасилований и покушение на иные действия сексуального характера в отношении малолетней Сиктурашвили В., 2001 г. рождения, а также нанесение побоев её матери Туровской Т. и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены в период с февраля 2013 г. по 6 августа 2013 г. в кв. 107 д. 4 по ул. Ленинградская Набережная в г. Мончегорске Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Туровской В.А. вину по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 и 228 УК РФ, признал полностью, в остальном-не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кельманзон М.А. в защиту осужденного не согласен с приговором в части осуждения по эпизодам в отношении несовершеннолетней Сиктурашвили В., поскольку вина в этом Туровского не доказана.
Указывает, что:
- положенные в этой части в основу обвинения доказательства не достаточны для вывода о виновности, очевидцев произошедших событий не имеется, биологические следы отсутствуют, указанный в приговоре мотив не подтвержден исследованными доказательствами;
- показания законного представителя потерпевшей недостоверны, обусловлены желанием избавиться от осужденного;
- являются недостоверными и показания малолетней потерпевшей, которая была очевидцем неоднократных конфликтов осужденного с её матерью, на фоне которых с учетом требовательного отношения Туровского к ней, у последней имелись неприязненные отношения;
- о недостоверности показаний потерпевшей свидетельствуют и многочисленные противоречия в её показаниях в части описания характера совершенных деяний и, особенно, по эпизоду в ночь со 2 на 3 августа 2013 г.;
- указанная законным представителем причина обращения в правоохранительные органы никак не связана с информацией, сообщенной ей дочерью о якобы противоправных деяниях осужденного;
4 - описанная потерпевшей обстановка обстоятельств совершения покушения на действия сексуального характера нелогична, противоречит здравому смыслу и не характерна для психически здорового человека;
- суд необоснованно отверг заключение первичной СМЭ, согласно которому у потерпевшей не было обнаружено повреждений в области половых органов, а заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. она проводилась тем же экспертом и по тем же ранее поставленным вопросам, в связи с чем, суду надлежало решить вопрос о проведении комиссионной повторной экспертизы, а не ограничиваться допросом врача Герасимовой;
- об оговоре со стороны потерпевшей и её з/представителя свидетельствует и отсутствие у потерпевшей каких-либо значительных повреждений в области половых органов с учетом анатомических характеристик половых органов осужденного, при которых совершение половых актов с малолетней потерпевшей без причинения ей повреждений было бы невозможно;
- заключение эксперта № 1057 оформлено с нарушениями процессуального закона, во вводной его части отсутствует указание на номер и наименование дела, сведения об образовании эксперта, адрес экспертного учреждения, а в заключении № 2/321-12 нет подписи эксперта в конце исследовательской части.
Полагая, что сомнения и противоречия в виновности Туровского в совершении половых преступлений не устранены, адвокат просит приговор изменить и оправдать Туровского по обвинению в преступлениях в отношении Сиктурашвили В.
Осужденный Туровской В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором. Приводя доводы, аналогичные его защитнику, также указывает, что положенные в основу приговора показания несовершеннолетней Сиктурашвили В.
являются недопустимыми доказательствами, основаны на догадках и предположениях, даны под психологическим воздействием её матери, имевшей повод для оговора. Показания потерпевшей о количестве якобы совершенных деяниях противоречивы. Так, согласно её показаниям, она указывала о примерно пяти деяниях, которые она запомнила, но при проверке её показаний Сиктурашвили указала только о двух событиях-в феврале и мае 2013 г. Кроме того, в показаниях от 10 февраля 2014 г. потерпевшая указывает, что одни из событий происходили в период с 18 апреля по 30 апреля 2013 г., хотя с 14 апреля 2013 г. он, Туровской, дома не находился, проживал у отца в г. Мурманске в связи с тем, что находился в розыске, о чем свидетельствуют показания его отца и детализация телефонных 5 соединений. По его мнению, при допросе потерпевшей 10 февраля 2014 г., выясняя даты преступлений, следователь в нарушение УПК РФ задавал наводящие вопросы. Считает, что выводы суда о возможном запамятовании потерпевшей некоторых деталей совершенных деяний, являются неправильными, т.к. девочка в своих показаниях при описании дат других событий, не связанных с инкриминируемыми деяниями, давала последовательные показания, что также свидетельствует об оговоре. Об этом свидетельствуют и её ответ при проведении очной ставки, что она является девственницей, и описанные девочкой обстоятельства всех пяти якобы совершенных изнасилований, исключающие возможность совершения половых актов при каком-либо сопротивлении. Также согласно показаниям потерпевшей, о совершенных в отношении неё деяниях она рассказывала свидетелю Епиховой А., но та не подтвердила указанные обстоятельства.
Отмечает, что наличие повода для оговора со стороны законного представителя, её стремление «избавиться» от него, Туровского, мог подтвердить свидетель Карпенко, в допросе которого было необоснованно отказано. Об оговоре со стороны Туровской Т. дала показания и Туровская Л.
По его мнению, в силу психологического воздействия на дочь Туровская Т. не могла быть законным представителем и принимать участие в следственных действиях, о чем он заявлял при проведении очной ставки с девочкой, на что следователем не было обращено внимания.
Анализируя показания Туровской Т. о времени прихода, ухода с работы и домой, её распорядок дня, отмечая в них неточности и противоречия, подвергает сомнению и её показания в части дат, когда ей стало известно о якобы совершенных деяниях и сообщенных деталях, несогласующихся с другими, приводимыми им в жалобе и дополнениях, данными.
В обоснование своей невиновности ссылается на первоначальное обследование потерпевшей, при котором не было обнаружено повреждений девственной плевы, а последующие исследования являются недопустимыми доказательствами по основаниям, приведенным его защитником.
Показания Сиктурашвили Г. даны со слов Туровской Т., которая является заинтересованным лицом, в силу чего также не должны были приниматься во внимание, причем Сиктурашвили Г. не скрывала наличие неприязненных отношений к нему. При этом при оценке достоверности показаний самой потерпевшей суд не принял во внимание её осведомленность о сексуальных взаимоотношениях полов, 6 что она ранее уже наблюдала по интернету эротические сцены, сама размещала на определенных сайтах фотографии эротического содержания.
По эпизоду в ночь со 2 на 3 августа 2013 г. его вина ничем не подтверждается, а показания самой потерпевшей в силу указанных им причин не могли быть приняты во внимание и недостаточны для признания его виновным.
Указывает, что у него не было необходимости и мотива совершать в отношении ребенка какие-либо сексуальные действия.
Не отрицая факта нанесения побоев Туровской Т., выражает несогласие с указанной судом датой, с показаниями свидетелей Меликова и Юлдашевой.
Выражает несогласие с решением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания и с размером исковых требований Туровской Т.Я. о взыскании компенсации морального вреда по факту нанесения ей побоев в сумме 20 тыс. руб., полагает необходимым снизить сумму до 10 тыс. руб. Отмечает, что в ходе судебного заседания происходила замена секретаря Руденко В С . на Вушкарник К.Э., но написанная секретарем Руденко ВС.
часть протокола судебного заседания не подписана, как не подписана и председательствующим по делу.
С учетом своих доводов просит приговор в части осуждения по ст.ст. 131 и 132 УК РФ отменить, оправдав по предъявленному обвинению.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката законный представитель потерпевшей Туровская Т.Я., заместитель прокурора Мурманской области, Дюжев Ю.А. на жалобы адвоката и осужденного, указывают на несостоятельность приведенных в них доводов и просят приговор оставить без изменения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Туровского В.А. в нанесении побоев Туровской Т. и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Туровской Т., малолетней Сиктурашвили В., свидетелей Меликова, Туровской Л., Сиктурашвили Г., Худякова, Иванникова, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела - протокола осмотра места происшествия, заключении эксперта. Не оспаривается вина в данных преступлениях и 7 самим осужденным, который еще в ходе расследования в этой части дал явку с повинной.
предварительного Дав анализ и оценку доказательствам по перечисленным преступлениям, суд сделал правильный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. нанесение побоев и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
При этом установленные судом и описанные обстоятельства нанесения побоев Туровской Т., в т.ч. мотив и время совершения, вопреки доводам осужденного соответствуют исследованным доказательствам.
По фактам совершения 5-ти изнасилований и покушения на действия сексуального характера вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей, её законного представителя, свидетелей Сиктурашвили Г., Епиховой А., Лубниной, Михайловской, а также данными, содержащимися в исследованных материалах дела.
Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний в ходе предварительного расследования малолетней потерпевшей Сиктурашвили В. следует, что в период с середины февраля 2013 г. по 30 мая 2013 г. отчим Туровской в отсутствие матери неоднократно приставал к ней, пытался потрогать её половые органы.
Кроме того в указный период времени он пять раз против её воли и с применением насилия совершал с ней половые сношения, а в ночь со 2 на 3 августа 2013 г., когда мать находилась в ванной комнате, совершил в отношении неё действия сексуального характера (т. 2 л.д. 2227, 28-33, 40-47, 48-58).
Допросы потерпевшей проводились в присутствии педагога, законного представителя - её матери Туровской Т., в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
О совершенных изнасилованиях потерпевшая рассказывала своей матери Туровской Т. и бабушке Сиктурашвили Г., что следует из их показаний. При этом, Туровская Т. подтвердила, что со слов дочери, это было пять раз в течение февраля-мая 2013 г. у них дома, а свидетелю Сиктурашвили Г. потерпевшая подробностей не сообщала.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1057 от 22 ноября 2013 г., проведенной экспертом Морошуком ВС. совместно с участием детского врача-гинеколога Герасимовой О.В., у девочки установлено нарушение целостности 8 девственной плевы давностью более 3-х совершения полового акта (т. 2 л.д. 170-173).
недель, характерное для Данная дополнительная экспертиза проведена компетентным лицом, на основании соответствующего постановления следователя, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, свои выводы он изложил в своем заключении, в котором вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника приведены сведения об экспертном учреждении, данные об эксперте, сведения о его стаже работы, в связи с чем, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имелось.
При проведении экспертизы присутствовала детский врач-гинеколог Герасимова О.В., подтвердившая в судебном заседании объективность результатов осмотра потерпевшей, и пояснившей, что она сама при первичном осмотре потерпевшей не смогла обнаружить у неё повреждения девственной плевы, приняв их за особенности анатомического строения.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Перовских Д.С, проводивший первоначальную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей, по результатам которой у девочки не было выявлено повреждений девственной плевы, четко и последовательно пояснил, что гинекологический осмотр он непосредственно не производил и, давая заключение об отсутствии повреждений девственной плевы, исходил из результатов обследования врача-гинеколога Герасимовой О.В.
Оценив результаты первичной и дополнительной судебномедицинской экспертизы в отношении потерпевшей, допросив экспертов, врача-гинеколога Герасимову, суд правильно принял во внимание заключение эксперта № 1057, обосновав свои выводы, с которыми соглашается и Судебная коллегия.
Доводы осужденного и его защитника о том, что по делу необходимо было провести не дополнительную, а повторную судебномедицинскую экспертизу в отношении потерпевшей, проверялись судом первой инстанции и, как правильно указано судом, дополнительная судебно-медицинская экспертиза была назначена в связи с недостаточной ясностью и полнотой первичного заключения эксперта Перовских Д.С., что соответствует требованиям ст. 207 УПК РФ.
Малолетний возраст потерпевшей Сиктурашвили В. установлен на основании копии свидетельства о её рождении-18 апреля 2001 г. (т. 3 9 л.д. 91, 205), т.е. на момент совершения в отношении неё указанных в приговоре действий она не достигла четырнадцатилетнего возраста, о чем было достоверно известно осужденному.
Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшая не имеет отставаний в психическом развитии, каким-либо психическим расстройство не страдала и не страдает.
Признаков повышенной внушаемости, наличия повышенной склонности к фантазированию она не обнаруживает.
По причине малолетнего возраста, с учетом физического развития, индивидуально-психологических особенностей и характера осведомленности о половых взаимоотношениях она могла правильно воспринимать только внешнюю сторону событий (время, место, действующие лица, развитие событий), имеющих значение для дела и давать по ним показания, но не осознавала в полной мере значение совершаемых в отношении неё сексуальных действий, не могла в полной мере оказывать сопротивление (т. 2 л.д. 245-247).
Отсутствие у Сиктурашвили В.
подтвердили её мать и бабушка.
склонности к фантазированию Сообщенные потерпевшей в своих показаниях некоторые характерные детали обстоятельств изнасилований подтвердили не только мать девочки, но и свидетели Лубнина и Михайловская, ранее вступавшие с осужденным в сексуальные контакты.
Таким образом, поскольку показания потерпевшей объективно согласовывались с другими доказательствами, они правильно судом признаны достоверными и приняты во внимание, а показания Туровского, отрицавшего совершение с ней каких-либо действий сексуальной направленности, отвергнуты.
Поскольку Туровская Т.Я.
является матерью малолетней Сиктурашвили В., она правильно в соответствии с требованиями закона была признана законным представителем, допущена для участия в уголовном деле (т. 2 л.д. 17-18) и принимала участие в следственных действиях, проводимых с её дочерью. Оснований для её отстранения по делу не имелось. Соответствующее ходатайство заявлялось осужденным при проведении очной ставки с девочкой и обоснованно в его удовлетворении отказано (т. 2 л.д. 28-34).
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания девочки не содержат. При всех допросах, очной ставке с осужденным, при проверке её показаний, она 10 одинаково описывала существо совершенных в отношении неё действий Туровского, каждый раз указывала, что эти действия совершил именно он, происходило все в квартире, где она проживает с матерью и в отсутствие последней, за исключением эпизода в ночь со 2 на 3 августа 2013 г., когда мать находилась в ванной комнате и затем услышала её крики.
Кроме того в своих показаниях потерпевшая указывала, что Туровской неоднократно совершал её изнасилования. Подробно описывая обстоятельства первого и последнего изнасилования (в 20 числах февраля 2013 г. и в период с 10 по 27 мая 2013 г.), затрудняясь назвать конкретные числа и даты, при дополнительном допросе 6 февраля 2014 г. (т. 2 л.д. 40-47), указывая, что второй раз Туровской её изнасиловал примерно через 1-2 недели после первых событий, она прямо указала, что после второго изнасилования Туровской еще дважды совершал аналогичные действия, т.е. исходя из её показаний в совокупности с другими доказательствами, суд правильно установил фактические обстоятельства и общее количество совершенных деяний 5.
Из содержания оглашенного и исследованного протокола дополнительного допроса потерпевшей 10 февраля 2014 г. (т. 2 л.д. 48-58) следует, что задаваемые следователем вопросы были направлены на уточнение и конкретизацию деталей, обстоятельств и дат, совершенных в отношении потерпевшей изнасилований, что не может расцениваться как наводящие вопросы.
Вопреки доводам осужденного ни потерпевшая Сиктурашвили В., ни свидетель Епихова, не утверждали, что о фактах изнасилований было известно свидетелю. Епихова, как следует из её показаний, которые согласуются и с показаниями потерпевшей, лишь видела, как однажды Туровской гладил Сиктурашвили В. в области ягодиц. Причем, исходя из показаний обеих, данные действия носили целенаправленный характер, а не являлись случайным прикосновением, о чем указывает осужденный.
Версия осужденного и его защитника об оговоре со стороны самой потерпевшей и её законного представителя, свидетеля Сиктурашвили Г., приведенные в жалобах мотивы к этому, алиби Туровского на конец апреля 2013 г., проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда мотивированы, приведены в приговоре и Судебная коллегия с ними соглашается.
11 Не влияют на достоверность показаний потерпевшей её фраза при очной ставке с осужденным о том, что она является девственницей, поскольку сама она не является экспертом, исходя из её показаний, после действий осужденного она не наблюдала у себя характерных последствий. По результатам её осмотра на момент проведения очной ставки повреждения в области девственной плевы еще не были обнаружены и зафиксированы.
Особенности анатомического строения полового органа осужденного, на которые указывается в жалобе адвоката Кельманзона М.А., также не подвергают сомнению достоверность показаний потерпевшей, оценка которым приведена в приговоре и является правильной.
Ссылки адвоката Кельманзона М.А. в жалобе на заключение эксперта №2/321-12 несостоятельны, заключения под указанным номером в деле не имеется, и в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось.
Заявленные сторонами ходатайства, в т.ч. о вызове и допросе свидетеля Карпенко, на которого ссылается в жалобе осужденный, разрешались судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, заслушивалось мнение сторон и принятые по ним решения не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Приведенные в жалобе осужденного доводы о возможном влиянии на показания потерпевшей её осведомленность о сексуальных взаимоотношениях полов проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств.
Таким образом, судом правильно установлено, что при установленных фактических обстоятельствах Туровской в указанные периоды времени с применением насилия и использованием беспомощного состояния малолетней Сиктурашвили В., причем не только в силу малолетнего возраста, но и её психических особенностей, совершил её изнасилования и действия сексуального характера, нанес побои Туровской Т. и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.
Приведенная в приговоре квалификация действий осужденного по всем эпизодам деяний является правильной. Мотивы действий установлены и указаны в приговоре.
Все квалифицирующие признаки совершенных преступлений судом обоснованы и мотивированы.
12 Психическое состояние Туровского В.А. изучено полно, и с учетом заключения экспертов-психиатров, всех обстоятельств дела он обоснованно признан вменяемым.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, шесть из которых относятся к особо тяжким, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Необходимость назначение отбывания части срока наказания в тюрьме судом мотивирована, выводы об этом основаны на приведенных в приговоре установленных данных и являются правильными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, присужденные ко взысканию суммы в счет компенсации морального вреда соответствуют характеру и степени перенесенных потерпевшей и её законным представителем физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, и снижению не подлежат.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, решение по ним мотивировано и сомнений в своей объективности не вызывает.
Поскольку по делу протокол судебного заседания не изготавливался по частям, он подписан председательствующим и секретарем после его изготовления в целом. При этом требования ст. 260 УПК РФ не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия 13 ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мурманского областного суда от 3 июля 2014 года в отношении Туровского Виталия Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Туровского В.А.
и адвоката Кельманзона М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ _/&б^С__ С/о