ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №201-УД 14-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной ж а л о б ы для р а с с м о т р е н и я в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва «17» октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Замашнюк А.Н., изучив истребованное уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сабанина Ю.В. - адвоката Севрука СП. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 14 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 23 августа 2013 г. в отношении Сабанина Юрия Владимировича,
установил:
указанным приговором, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, начальник военно-медицинского управления Главного командования внутренних войск МВД России генерал-майор медицинской службы Сабанин Юрий Владимирович, родившийся 14 августа 1957 г. в г. Абдулино Оренбургской области, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 25 июня 2014 г. в передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Сабанин признан виновным в покушении на получение взятки в особо крупном размере, а также мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.
Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Севрук СП. просит изменить состоявшиеся в отношении Сабанина судебные постановления.
Ссылаясь на сложившуюся судебную практику и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», автор жалобы утверждает, что в действиях Сабанина по эпизоду незаконного получения по договору социального найма однокомнатной квартиры отсутствовал состав оконченного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку указанное жилое помещение в его собственность не переходило, распорядиться этой квартирой как своей собственной Сабанин не мог и действий для этого не предпринимал. Полученная Сабаниным квартира не выбыла из федеральной собственности и оперативного управления войсковой части 7456. Отсутствует в действиях Сабанина обязательный признак хищения - безвозмездность изъятия имущества, а поэтому его действия надлежало квалифицировать как покушение на преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Адвокат Севрук полагает необоснованной квалификацию действий Сабанина по ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку последний в силу отсутствия соответствующих должностных полномочий не мог оказать покровительство и содействие генеральному директору ООО «НПО Полюс» Савватееву В.А. в выигрыше аукционов и последующем заключении государственных контрактов по закупке медицинского оборудования для нужд внутренних войск МВД России, в связи с чем его действия в указанной части надлежало квалифицировать как покушение на мошенничество, а не получение взятки.
Защитник утверждает, что с учетом неправильного применения судами норм уголовного права при квалификации действий Сабанина ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Проверив доводы жалобы и изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу о том, что имеются основания для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда, Сабанин признан виновным в том, что в целях приобретения права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием получил по договору социального найма 3 совместно с членами своей семьи однокомнатную квартиру № 88, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 5, к. 1, себестоимость которой составляет 3 092 860 рублей 84 копейки, в связи с чем указанное жилое помещение поступило в незаконное владение и пользование последнего.
Эти действия Сабанина расценены судом как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, и квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При этом суд посчитал, что в результате мошеннических действий Сабанин получил реальную возможность распорядиться полученной им по договору социального найма квартирой по своему усмотрению.
Однако данные выводы суда о квалификации действий Сабанина, связанных с получением однокомнатной квартиры по договору социального найма в г. Москве, представляются сомнительными.
Так, в соответствии с требованиями уголовного законодательства Российской Федерации преступлениями против собственности признаются преступные деяния, посягающие на отношения собственности и причиняющие ущерб собственнику.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ отношения собственности выражаются в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Мошенничество как форма хищения выступает в виде непосредственного хищения, то есть физического изъятия чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Обязательными признаками этого преступления являются противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Приобретение права на имущество заключается в юридически закрепленной возможности владеть или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.
Как следует из материалов дела, договор социального найма на квартиру № 88, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 5, к.1, заключенный 6 февраля 2012 г., действительно предоставил Сабанину право пользования этим жилым помещением, однако ни он, ни члены его семьи не получили юридически закрепленной возможности владеть или распоряжаться этой квартирой как собственным имуществом, то есть реального имущественного ущерба собственнику не причинено, что по смыслу ст. 159 УК РФ является обязательным признаком оконченного состава данного преступления.
Именно такое толкование содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О 4 судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Сведений о том, что в результате действий Сабанина произошло отчуждение чужого имущества в его пользу или пользу других лиц, предоставляющее ему (другим лицам) юридическую возможность владеть или распоряжаться указанной квартирой как собственной, материалы уголовного дела не содержат.
Более того, по делу не установлено, что квартира выбыла из государственной собственности, а доказательств, указывающих на то, что Сабанин и (или) члены его семьи желали приватизировать данную квартиру и совершали какие-либо действия для этих целей, не имеется.
Несостоятельным является утверждение окружного военного суда о том, что Сабанин приобрел право бессрочного пользования и владения указанной квартирой.
Из положений гл. 35 ГК РФ следует, что договор социального найма жилого помещения (ст. 672 ГК РФ) является одним из видов договора найма жилого помещения.
По такому договору собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование и только для проживания в нём (ст. 60 ЖК РФ). При этом право действовать в отношении жилого помещения по своему усмотрению нанимателю не передается.
К тому же право нанимателя жилого помещения по договору социального найма сдавать жилое помещение в поднаём не является абсолютным. В соответствии со ст. 76 ЖК РФ оно зависит от воли наймодателя.
Эти положения закона также подтверждают вывод о том, что владеть и (или) распоряжаться жилым помещением именно как своим собственным наниматель не имеет права.
Более того, право пользования жилым помещением, как следует из положений гл. 8 ЖК РФ, по своему юридическому характеру имеет ограниченные возможности и не подменяет прав владения и распоряжения, принадлежащие собственнику такого имущества.
Представляется, что деяние Сабанина, связанное с обманом и злоупотреблением доверия должностных лиц при незаконном получении жилого помещения по договору социального найма, не может быть квалифицировано именно как совершение оконченного мошенничества в особо крупном размере.
То есть судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм уголовного права, повлиявшее на исход дела, которое не было 1 устранено судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 401 УПК РФ является самостоятельным основанием для передачи жалобы защитника осужденного Сабанина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной 5 инстанции также подлежат проверке и оценке иные доводы жалобы защитника осужденного, связанные с назначением наказания Сабанину за совершенные им преступления и наличием у него соответствующих полномочий по оказанию содействия Савватееву В.А. в выигрыше аукционов и последующем заключении государственных контрактов по закупке медицинского оборудования для нужд внутренних войск МВД России.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 4018 УПК РФ, постановил:
передать кассационную жалобу защитника осужденного Сабанина Ю.В. адвоката Севрука СП. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 14 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 23 августа 2013г.
вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского окружного военного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^у ^ ^ ^ ^ ^ ^ А.Н. Замашнюк