Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 33-АПУ14-19 в апелляционном порядке г. Москва 1 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А. С., судей Сабурова Д. Э., Таратуты И. В.
при секретаре Вершило А.Н рассмотрела в отношении:
открытом судебном заседании уголовное дело в Мелихова А.Н.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Мелихов А.Н. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Артеменко Л.Н в защиту Мелихова А.Н., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Шихова НВ.
Суд устанавливает личность осужденного:
Мелихов Александр Николаевич, 28.04.1970 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденный Мелихов А.Н.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он своевременно извещен.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов осужденного Мелихова А.Н. в суде апелляционной инстанции назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Осужденный Мелихов А.Н. заявляет ходатайства.
Указывает, что 22 сентября 2014 года он получил постановление о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РФ по делу № 33-АПУ14-19 от 3 сентября 2014 года, где указано, что адвокат Морев сообщил суду, что с ним не заключено соглашение на ведение дела в Верховном Суде РФ. В связи с этим, просит перенести судебное заседание с 1 октября 2014 года, вызвать в Верховный Суд РФ в качестве свидетеля адвоката Морева. Данному адвокату им были переданы вещественные доказательства, которые необходимо предъявить в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Адвокату был передан протокол судебного заседания Ленинградского областного суда по делу № 24-214, который был ему вручен. В указанном протоколе отсутствует содержание последнего слова подсудимого. Считает, что это нарушает положения п. 14 ст. 259 УПК РФ. В протоколе судебного заседания обязательно должно быть указано содержание последнего слова подсудимого. Адвокату также были переданы копии его апелляционных жалоб для удостоверения факта поступления в Верховный Суд РФ всех дополнений к апелляционной жалобе. А именно: апелляционная жалоба от 30.06.2014 года № М-21-472, дополнительные апелляционные жалобы от 7.07.2014 года № М- 22-074, от 11.07.2014 года № М- 22-955, от 16.07.2014 года № М- 33-468, от 21.07.2014 года № М- 24-074, от 24.07.2014 года № М24-526. Заявляет, что потерпевшей Бойцовой в его адрес да период с сентября 2014 года по март 2014 года был направлен ряд писем, которые он также передал адвокату. В апелляционной жалобе адвоката Морева от 5.05.2014 года указано, что в дальнейшем им будут поданы дополнения к апелляционной жалобе. Однако, в материалах дела полный текст апелляционной жалобы отсутствует, ему ее не представили. В августе адвокат Морев сообщал ему, что полный текст жалобы был написан, направлен суду апелляционной инстанции. Для уточнения данных обстоятельств просит обеспечить явку адвоката Морева в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Накануне настоящего судебного заседания он встречался с адвокатом Моревым, однако последний не вернул ему документы. Вчера адвокат Морев сообщил, что с ним не заключено соглашение, и он не будет участвовать в рассмотрении дела. Договор о 2 предоставлении юридических услуг, оказании юридической помощи заключался его матерью. С договором он не ознакомлен. Просит суд истребовать доказательства. Озвученное ходатайство было направлено в Верховный Суд РФ 24 сентября 2014 года.
- об ознакомлении с материалами дела № 33-АПУ14-19. Просит предоставить ему на ознакомление: его апелляционную жалобу и дополнения к ней, с протоколами судебного заседания суда первой инстанции, а также с замечаниями на протокол, поданными им и адвокатом Моревым, всеми ходатайствами, поданными им и адвокатом Моревым в судебном заседании суда первой инстанции, а также с замечаниями, поданными им, на протокол судебного заседания предварительного слушания. Желает удостовериться в том, что все документы поступили в Верховный Суд РФ, ознакомление с протоколом судебного заседания необходимо для того, чтобы он убедился в том, что ему вручался верный протокол. Данное ходатайство было отправлено в Верховный Суд РФ 24 сентября 2014 года.
- об исследовании всех доказательств, приведенных в его апелляционных жалобах. Просит также исследовать все ходатайства, поданные им и адвокатом Моревым, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Данное ходатайство направлено в Верховный Суд РФ 26 сентября 2014 года.
- поскольку он не был ознакомлен с вещественными доказательствами в порядке ст. 217 УПК РФ, просит предоставить на исследование в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции вещественные доказательства, на которые ссылался суд, а именно: одеяло, матрас, простыню. Также просит вызвать и допросить в качестве свидетеля стороны обвинения Сиговатову. Данное ходатайство направлено в Верховный Суд РФ 26 сентября 2014 года.
о вызове и допросе в судебном заседании экспертов или специалистов в области молекулярно-генетической экспертизы, биологической экспертизы, гинекологии, сексологии для разъяснения вопросов и обстоятельств, изложенных в его апелляционных жалобах.
Данное ходатайство направлено в Верховный Суд РФ 26 сентября 2014 года.
- в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 27 мая 2014 года на л.д. 174-175 т. 32 содержатся не его подписи и не подписи его адвоката.
Просит провести почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписей, поставить перед экспертами следующие вопросы:
принадлежат ли рукописные подписи на л.д. 174-175 т. 32 Мелихову А.Н., з принадлежат ли рукописные подписи на л.д. 174-175 т. 32 Дорошину Д.О., подписании ли все страницы протокола от 27 мая 2014 года в одно время.
Для проведения экспертизы просит получить у него и Дорошина Д.О.
образцы подписи, поручить проведение экспертизы следует экспертам северо-западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции г. Санкт-Петербург ул. Некрасова д. 8. Если адвокат Артеменко Л.Н. имеет возможность отдать документы на экспертизы, он готов на нее положиться. Указывает, что на л.д. 175 содержится оговор по ст. 111, ст. 116 УК РФ. Протокол 27 мая 2014 года он не подписывал. Более подробные показания по данному обстоятельству он готов дать после проведения экспертизы. Данное ходатайство направлено в Верховный Суд РФ 26 сентября 2014 года.
- после предъявления адвокатом Моревым в суде апелляционной инстанции писем Бойцовой, просит их огласить, а также вызвать ее в судебное заседание. В письмах содержатся сведения о его оговоре Сиговатовой. Ссылается на применение незаконных методов ведения следствия. Данное ходатайство направлено в Верховный Суд РФ 26 сентября 2014 года.
- просит назначить компьютерную экспертизу видео регистратора, который был изъят при обыске (т. 33 л.д. 173, фото № 35, 36), на основании обстоятельств, указанных им в апелляционных жалобах, для установления истины по делу. Аналогичное ходатайство им заявлялось в суде первой инстанции. Данное ходатайство направлено в Верховный Суд РФ 26 сентября 2014 года.
- просит исследовать материалы дела, связанные с закрытием уголовного дела следователем, где содержатся основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Считает, что имело место нарушение ст. 47 УПК РФ.
Следователь своевременно не уведомил его о следственных действиях, не перенес закрытие уголовного дела из-за неявки адвоката Морева. Ссылается на нарушение ч . 3 ст. 50 УПК РФ. У него не выяснялось о наличии ходатайств, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. Ему также не разъяснялись его права. Все действия, проведенные следователем по закрытию уголовного дела, проведены с нарушением требований УПК РФ. Данное ходатайство направлено в Верховный Суд РФ 29 сентября 2014 года.
- просит обеспечить явку в судебное заседание свидетелей Артемевой и Куприной. Считает, что их показания имеют существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что он не был ознакомлен с сообщениями от 4 Сиговатовой к свидетелю Артемьевой. Считает, что в них содержатся сведения о том, что его оговорили. Данное ходатайство направлено в Верховный Суд РФ 29 сентября 2014 года.
- о предоставлении дополнительных материалов, подтверждающих доводы, приведенные в апелляционных жалобах. Чтобы зафиксировать нарушения УПК РФ в протоколах ознакомления обвиняемого и его защитника с назначением экспертиз необходимо поставить подпись, иначе документ не будет иметь юридического значения. В протоколах не указано о его согласии и о согласии его защитника с действиями производимыми следователями.
Указывает, что его адвокат не присутствовал при ознакомлении с материалами дела, что нарушает требования УПК РФ. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (т. 37 л.д. 145-156) отсутствует его подпись и подпись адвокат Морева. Все действия по закрытию и ознакомлению с материалами дела производились в один и тот же день, что нарушило его право на защиту. Экспертизы, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, проведены в нарушение требований УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами.
Следователем были нарушены положения ч. 3 ст. 47 УПК РФ, ст. 190 УПК РФ. Данное дополнение направлено в Верховный Суд РФ 30 сентября 2014 года.
- повторно просит отложить судебное заседание суда апелляционной инстанции для предоставления ему времени на подготовку к слушанию дела, представления дополнительных материалов, подтверждающих доводы, приведенные в апелляционных жалобах. Исходя из материалов, указанных в апелляционных жалобах, следует, что следователь неоднократно препятствовал и лишал его права на защиту. В подтверждение правдивости его доводов, просит суд исследовать материалы дела. Следователь для того, чтобы ограничить его во времени ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, вынес постановление о возбуждение перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (т. 37 л.д. 29-38). При этом его не уведомили и не ознакомили с данным решением, что лишило его возможности подготовки к судебному заседанию. Ссылается на протокол судебного заседания Волховского городского суда от 11 октября 2013 года (т. 37 л.д. 77-79).
Данное дополнение направлено в Верховный Суд РФ 1 октября 2014 года.
- просит предоставить время для ознакомления с материалами уголовного дела его адвокату - Артеменко Л.Н.
5 Председательствующий разъясняет, что от адвоката Морева 30 сентября 2014 года в Верховный Суд РФ поступило сообщение посредствам факсимильной связи, из которого следует, что дополнений к жалобе он не писал, копии всех дополнений к жалобе осужденного Мелихова А.Н. он получил, поддерживает их в полном объеме. Просит отменить приговор, как вынесенный с грубыми нарушениями норм УПК РФ, по основаниям, перечисленным в апелляционных жалобах.
Председательствующий также сообщает осужденному, что все его дополнения к апелляционной жалобе поступили в Верховный Суд РФ.
На вопрос председательствующего осужденный Мелихов А.Н.
пояснил, что просит провести почерковедческую экспертизу документа:
протокола допроса в качестве обвиняемого от 27 мая 2014 года. Утверждает, что в подписи в данном документе поддельные. Ходатайство о проведении экспертизы видео-регистратора связано с тем, что видео-файлы были удалены с него, а экспертиза может их восстановить. Обыск был проведен с нарушением требований УПК РФ. Также пояснил, что для подготовки к судебному заседанию ему достаточно 5 дней. Пояснил также, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Артеменко Л.Н.
Адвокат Артеменко Л.Н. поддерживает все заявленные ходатайства, просит их удовлетворить.
Государственный обвинитель Шихова Н.В. не возражает против отложения судебного заседания.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
объявить перерыв до 6 октября 2014 года 10 часов 00 минут.
Председательствующий Секретарь