Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 33-АПУ14-19 в апелляционном порядке г. Москва 6 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А. С., судей Сабурова Д. Э., Таратуты И.В.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в отношении:
открытом судебном заседании уголовное дело в Мелихова А.Н.
В 10 часов 00 минут председательствующий открывает судебное заседание и объявляет его продолженным.
Председательствующий объявляет, что в связи с производственной необходимостью произошла замена секретаря судебного заседания.
Председательствующий объявляет фамилию, имя и отчество секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам право заявить отвод секретарю.
Отвода секретарю не заявлено.
Государственный обвинитель Шихова Н.В. возражает против удовлетворения заявленных ходатайств осужденным Мелиховым А.Н.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено определение.
Председательствующий оглашает определение суда.
Судья Червоткин А.С. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения в размере 9 600 руб. за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Мелихова А.Н.
Предоставляется слово для выступления осужденному Мелихову А.К, который поддерживает доводы апелляционных эюалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах Мелихова А.Н. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Шиховой КВ., которая доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного считает несостоятельными.
Суд выясняет имеются ли у сторон ходатайства о проверке доказательств и дополнения судебному следствию.
Ходатайств и дополнений от сторон не поступило.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие неразрешенных судом ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебное следствие объявить оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Мелихову А.Н., который считает, что его вина не подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Считает, что в приговоре Ленинградского областного суда не указано какое вещественное доказательство относится к тому или иному эпизоду. Указывает, что ни каждое доказательство может быть использовано изначально в одном, а затем в другом эпизоде. Полагает, что он был лишен полноценной подготовки к своей защите, поскольку в основу его обвинения были положены недопустимые доказательства. Считает, что показания потерпевших противоречивы и непоследовательны. Указывает, что суд в основу приговора положил результаты заключения экспертизы, хотя данная экспертиза не проводилась. Утверждает, что на экспертов было оказано влияние со стороны следователя. Его права, предусмотренные УПК РФ были нарушены. Ссылается на заключение сексолого-психиатрической экспертизы, в котором указано, что у него имеются определенные 2 сексуальные предпочтения и признаки сексуального расстройства.
Считает, что данное заключение необоснованно и основано лишь на показаниях потерпевших. Указывает на неоднозначность позиции экспертов. Он не был ознакомлен с вещественными доказательствами, полагает, что данный факт является нарушением его прав и законных интересов. По его мнению необходимо провести дополнительные экспертизы в отношении него. Полагает, что суд необъективно признал допустимым доказательством показания родственников потерпевших, однако в свою очередь показания его родственников не брались судом во внимание и не являлись достоверными. Считает, что судебный процесс велся с нарушениями уголовно-процессуального закона и носил обвинительный уклон. Указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.
Считает действия следователя незаконными и необоснованными. При его задержании камеры наружного наблюдения работали и совершали съемку в рабочем режиме. Считает, что кадры, на которых запечатлено его задержание были преднамеренно удалены лицом, заинтересованным в исходе настоящего уголовного дела, в пользу обвинения. Он не был ознакомлен с видеоматериалами. Полагает, что указанные удаленные файлы должны были сохраниться на жестком диске или накопителе информации, который встроен в видео-регистратор.
25 мая 2012 года он лично проверял содержимое указанного видео регистратора. Он настаивает на экспертизе содержимого видео регистратора. Указывает на недопустимость некоторых доказательств, которые были положены в основу обвинительного заключения. Считает, что заключение генетической экспертизы необоснованно и необъективно.
Ссылается на показания Сиговатой от 26 мая 2012 года. Указывает, что 26 мая 2012 он вместе с Сиговатой были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в интересах осужденного в полном объеме. Считает, что приговор Ленинградского областного суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом было нарушен уголовно-процессуальный закон, когда сторона защита была лишена прав, предусмотренных УПК РФ, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Мелихов свою вину не признал по всем инкриминируемым ему преступлениям полагает, что потерпевшие его оговорили, поскольку у него з сложились неприязненные отношения с Андреевой, матерью потерпевших.
Доводы осужденного о его невиновности не опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции. Мелихов отрицает свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ эпизода в отношении Сиговатовой Сабрины. Мелихов утверждал, что потерпевшая получила травмы при падении. Суд необоснованно положил в основу приговора показания Сиговатовой о том, что ее избил Мелихов. Однако показания Сиговатовой противоречивы, непоследовательны. На предвариетльном следствии утверждала, что упала сама, затем изменила показания. Мелихов на предварительном следствии частично признавал свою вину, утверждал, что он толкнул потерпевшую с лестницы, однако впоследствии указал, что оговорил себя. Суд необоснованно отнесся к показаниям Мелихова критически и не дал объективной оценки его доводам. Полагает, что доводы Мелихова судом не были опровергнуты. Суд не дал оценки доводам защиты об оговоре Сиговатовой по просьбе матери Андреевой. Полагает, что одних противоречивых показаний Сиговатовой недостаточно для признания вины Мелихова. Мелихов также не признает свою вину в совершении преступления в отношении Сиговатовой Весты. Показания осужденного последовательны. Полагает также, что его доводы не опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд необоснованно положил в основу приговора видеофайлы, на которых якобы по выводу суда изображена потерпевшая и Мелихов. Вывод суда является необоснованным. Отсутствует заключение эксперта, подтверждающее, что на видеофайле присутствуют именно Мелихов и потерпевшая Сиговатова. Судебной экспертизы идентификации лиц не проводилась.
Опознание Сиговатовой и мужчины по родимому пятну не соответствует требованиям УПК РФ, не может являться основанием для признания Мелихова участником данных записей. Мелихов отрицает свое участие на данной записи. Наличие заключения фоноскопической экспертизы не может являться доказательством того, что человек, изображенный на видеозаписи является Мелиховым, поскольку не имеется изображения лица Мелихова. Не исключает, что данные видеозаписи могли быть смонтированы.
Суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания Сиговатовой, противоречия в приговоре не приведены и не оценены. В судебном заседании потерпевшая утверждала об ином количестве инкриминированных преступлений, намного меньшим, чем она указывала на предварительном следствии. Не указаны потерпевшей конкретные даты совершения Мелиховым преступлений. Показания 4 Мелихова согласуются с показаниями Куприной, Артемьевой о том, что они проживали в разные периоды времени в доме с Мелиховым и им не было известно о преступлениях, совершаемых осужденным. Мелихов также отрицает свою вину в совершении преступлений в отношении Сиговатовой Милены. Ссылается на заключение экспертизы, которая была проведена в отношении потерпевшей, которое установило, что девственная плева не нарушена. Полагает, что выводы суда о виновности Мелихова являются необоснованным. При расследовании настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Считает, что права осужденного на защиту были нарушены. Суд необоснованно отказал защите в исключении экспертиз, которые по мнению стороны защиты, являлись незаконными и необъективными. Считает, что ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены. Полагает, что приговор Ленинградского областного суда является незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Шиховой Н.В., которая возражает против доводов апелляционных жалоб в интересах осуждённого Мелихова. Полагает, что приговор Ленинградского областного суда от 25 апреля 2014 года в отношении Мелихова является законным и обоснованным. Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях установлена в полном объёме доказательствами, которые суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании и правильно установил фактические обстоятельства дела. Вина Мелихова в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Бойцовой подтверждена показаниями потерпевшей Бойцовой, которая дала подробные показания о совершённом в отношении неё преступлении, заключением судебномедицинской экспертизы в отношении потерпевшей, в соответствии с выводами которой, у Бойцовой кроме сотрясения головного мозга имелась тупая травма живота с повреждением селезёнки, осложнившуюся развитием геморрагического шока 3 степени. По признаку опасности для жизни тупая травма живота с повреждением селезёнки квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Свидетели Андреева Т.А., Сиговатова КК, Сиговатова С. К. показали, что от Бойцовой узнали, что травму живота, в результате которой у неё была удалена селезёнка, она получила в результате её избиения Мелиховым. Сам осуждённый Мелихов во время предварительного следствия не отрицал, что тяжкий вуед здоровью 5 причинил именно он. Эти признательные показания Мелихова были получены в строгом соответствии с законом, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми наряду с другими, упомянутыми ранее доказательствами.
Судом правильно установлено, что Мелихов умышленно нанёс потерпевшей неоднократные удары руками и ногами по телу и в результате этих ударов Бойцовой был причинён тяжкий вред здоровью. С учётом исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия Мелихова по ч. 1 ст.
111 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ ). Полагает, что вина Мелихова в совершении преступлений против половой неприкосновенности потерпевших Сиговатовых Весты и Милены подтверждается показаниями потерпевших, которые как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно рассказали об обстоятельствах совершения Мелиховым в отношении них преступлений. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку их показания подтверждены совокупностью других, исследованных судом, доказательств. В соответствии с выводами экспертов и Сиговатова Веста, и Сиговатова Мшена какими-либо психическими расстройствами не страдали и не страдают, могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и могут давать о них показания, не могли оказывать сопротивления осужденному. Признаков патологического фантазирования и повышенной внушаемости у них не имеется.
Потерпевшая Бойцова С.
подтвердила показания потерпевших Сиговатовых, поскольку была очевидцем совершения Мелиховым некоторых преступлений в отношении её сестёр, а изнасилование и иные действия сексуального характера в отношении Весты по требованию Мелихова снимала на видеокамеру мобильного телефона. Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе расследования уголовного дела. Вина Мелихова установлена и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре. Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями закона с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и все доказательства в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Мелихова в инкриминируемых ему преступлениях. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с законом, нарушений норм уголовнопроцессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. Все ходатайства, заявленные Мелиховым и его защитником, судом обсуждались и по ним принимались мотивированные решения. С учётом исследованных доказательств, суд дал верную 6 юридическую оценку содеянному, меру наказания назначил в соответствии с требованиями закона. Просит приговор в отношении Мелихова оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Прения окончены.
Председательствующий выясняет мнение сторон по вопросу о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Артеменко Л.Н. Сообщает осужденному Мелихову А.Н., что за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании адвокат Артеменко Л.Н. и просит выплатить ей по 9 600 руб., разъясняет положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.
Председательствующий выясняет у осужденного, имеются ли у него какие - либо ходатайства (просьбы), касающиеся процессуальных издержек.
Осужденный Мелихов А.Н. пояснил, что он возражает против уплаты им процессуальных издержек. Просит отнести их на счет федерального бюджета.
Адвокаты подзащитного.
Артеменко Л.Н.
поддерживает позицию своего Государственный обвинитель Шихова Н.В. считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного.
Предоставляется последнее слово осужденному Мелихову А.Н, который просит принять справедливое решение. Считает, что доводы о его невиновности не опровергаются доводами государственного обвинителя.
Указывает на многочисленные нарушения УПК РФ. допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него нижестоящими судебными органами. Утверждает, что на протоколах его допроса стоят не его подписи. Просит назначить судебно-почерковедческую экспертизу в отношении него. Утверждает, что потерпевшая сама упала, никаких телесных повреждений он ей не наносил. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Суд удаляется в совещательную комнату.
7 По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение о выплате вознаграждения адвокату.
Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь \ -и ' 8