ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№33-АПУ14-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 06 о к т я б р я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Червоткина АС.
Судей Сабурова Д.Э., Таратуты И.В.
при секретаре Вершило А.Н, Барченковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании ходатайства осужденного Мелихова Александра Николаевича,о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей, экспертов, о проверке других доказательств, и исследовании иных материалов дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выступления осужденного Мелихова А.Н. и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших ходатайства, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым ходатайства отклонить, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Мелихов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, а также в совершении изнасилований и иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния несовершеннолетних потерпевших.
Осужденный Мелихов А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции заявил ряд ходатайств о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей, экспертов, о проверке других доказательств, и исследовании иных материалов дела.
Он просит ознакомить его с материалами уголовного дела: со всеми его же жалобами, дополнениями, замечаниями на протокол судебного заседания и ходатайствами с целью удостовериться, приобщены ли они к материалам дела; с оригиналами протоколов судебных заседаний с целью проверки, соответствуют ли им врученные ему копии этих протоколов.
2 Просит вызвать и допросить в судебном заседании в качестве свидетеля участвовавшего в деле адвоката Морева Ю.В. с тем, чтобы ознакомить его с дополнительной жалобой адвоката; истребовать у него копию протокола судебного заседания, копии его (осужденного) жалоб и дополнения, направленных в Верховный Суд РФ, а также личные письма, присланные ему в следственный изолятор потерпевшей Сиговатовой (Бойцовой) С.К., исследовать эти письма в судебном заседании, из которых видно, что она давала показания под давлением следователя. С этой же целью просит допросить в суде свидетелей Артемьеву и Куприну, осмотреть телефон Артемьевой с СМС-сообщениями от Бойцовой.
Кроме того, он просит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и тексты всех ходатайств, которые были заявлены по делу стороной защиты, вызвать и допросить всех потерпевших и свидетелей стороны обвинения, исследовать все вещественные доказательства, в том числе, одеяло, простыни и другие, вызвать всех специалистов биологов, генетиков, акушеров и других, которые участвовали в проведении экспертиз с целью выяснения возникших у него к ним вопросов.
Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия систематически нарушались его процессуальные права и с этой целью просит исследовать в заседании суда материалы дела и дать оценку нарушениям, допущенным следователем, обращая внимание на следующее. В протоколе его допроса в качестве обвиняемого (т. 32, л.д. 174-175) подделаны подписи его и его адвоката. Для подтверждения этого просит провести почерковедческую экспертизу. В постановлениях о назначении экспертиз нет его подписей, и с этими постановлениями он был ознакомлен уже после их проведения.
Утверждает, что при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, по окончании предварительного следствия были нарушены его процессуальные права, он не был ознакомлен со всеми материалами дела и вещественными доказательствами, был лишен возможности заявить ходатайства, при этом адвокат либо не присутствовал, либо приглашался другой адвокат, в услугах которого он не нуждался. Его незаконно ограничили во времени ознакомления с материалами дела, с ходатайством следователя в суд об этом он был ознакомлен несвоевременно и не мог полноценно осуществлять свою защиту в суде.
Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия оснований для вызова в суд апелляционной инстанции указанных в них лиц, для удовлетворения ходатайств в целом, не усматривает.
В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
3 Все указанные в ходатайствах потерпевшие и свидетели были допрошены в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, их показания подробно изложены в имеющихся в деле протоколах. Чем вызывается необходимость их повторного допроса, осужденный не указал, и из материалов дела такой необходимости не вытекает. В соответствии с законом участвующий в деле адвокат (Морев Ю.В.) не может быть допрошен в качестве свидетеля, дополнительных апелляционных жалоб он не подавал. Что касается переданных ему осужденным документов, обеспечение их возвращения не входит в компетенцию суда.
Доводы осужденного о том, что потерпевшая Сиговатова (Бойцова) С.К. уличающие его показания давала под давлением органов предварительного следствия, проверялись судом первой инстанции.
Показания по этому поводу, в том числе, с учетом писем, на содержание которых ссылается осужденный, давали как он сам, так и указанная потерпевшая в судебном заседании с соблюдением установленной законом процедуры. Как показания потерпевшей Сиговатовой (Бойцовой) С.К., так и объяснения участвующих в деле лиц относительно обстоятельств получения этих показаний подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Свидетели Артемьева Т.А. и Куприна Л.М. (дочь и мать осужденного) были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе, относительно содержания СМС-сообщений в телефоне Артемьевой ТА., которая поясняла, что эти сообщения касались обеспечения Мелихова А.Н.
помощью адвоката. Поэтому допрос с указанной целью потерпевшей Сиговатовой (Бойцовой) С.К., исследование ее писем, адресованных осужденному, а также допрос свидетеля Артемьевой Т.А. судебная коллегия производить не считает необходимым.
Мнения экспертов, на вызове которых настаивает осужденный, исчерпывающе отражены в текстах данных ими заключений, которые также подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Из материалов дела (т. 33, л.д. 191), объяснений самого осужденного следует, что записи на видеорегистраторах, изъятых с места жительства осужденного, отсутствуют, поэтому проведение по ним экспертиз является беспредметным. Оснований сомневаться в подлинности имеющихся в материалах дела подписей осужденного не имеется.
В ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела - со всеми его же ходатайствами, жалобами, дополнениями, замечаниями на протокол судебного заседания с целью удостовериться, приобщены ли они к материалам дела, с оригиналами протоколов судебных заседаний с целью проверки, соответствуют ли им врученные ему копии этих протоколов, нет необходимости, так как указанные документы, в том числе, письменный текст последнего слова подсудимого, приобщены к материалам дела и их содержание известно осужденному, а врученные осужденному копии надлежаще удостоверены.
4 Что касается материалов дела, которые, по мнению осужденного, свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав, в том числе, относящихся к процессу выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, то они сами по себе не являются доказательствами, а наличие и характер процессуальных нарушений подлежат оценке при принятии итогового решения по делу.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Ходатайства осужденного Мелихова Александра Николаевича о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей, экспертов, о проверке других доказательств, и исследовании иных материалов дела оставить без удовлетворения.
.
Председательствующий /Г / [л"^ Судьи _ = _ ^ ^ ' ^У/^'