ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25-УДп14-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а «16» октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Абрамов С.Н., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 2 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 марта 2014 года в отношении Ковалева Д.Ю., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 2 декабря 2013 года Ковалев Дмитрий Юрьевич, 29 мая 1969 года рождения, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханским областным судом от 13 марта 2014 года оправдательный приговор в отношении Ковалева Д.Ю. оставлен без изменения.
Органами предварительного следствия Ковалев Д.Ю. обвинялся в том, что, являясь оперуполномоченным по особо важным делам отдела № 1 управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Астраханской области, осуществлял оперативное сопровождение 2 уголовного дела, возбужденного 27 июня 2011 года Следственным управлением при УМВД России по Астраханской области по п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ в отношении Клименко П.Н.
Имея умысел на хищение денежных средств Клименко П.Н., примерно 6 апреля 2012 года в кафе «Лабиринт» по адресу: г.Орел, ул.Пушкина, д.6, Ковалев Д.Ю. сообщил тому, что может оказать содействие в прекращении уголовного преследования за денежное вознаграждение в размере 500000 рублей, на что Клименко П.Н. дал согласие. В действительности реальная возможность и намерение выполнить данное обещание у Ковалева Д.Ю.
отсутствовали.
4 июня 2012 года, находясь в автомобиле «Рено Логан» вблизи кафе «У переправы», расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.М.Горького, д.23 «б», Ковалев Д.Ю. лично получил от Клименко П.Н. указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».
В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Ковалева Д.Ю. судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд, неверно оценив собранные доказательства, сделал неправильный вывод о непричастности Ковалева Д.Ю. к инкриминированному деянию и постановил оправдательный приговор; судами первой и апелляционной инстанций дана фактически произвольная оценка представленным доказательствам, что повлекло необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационное представление на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Оправдывая подсудимого Ковалева Д.Ю., суд в основу приговора положил версию стороны защиты, согласно которой Клименко П.Н.
преследовал цель скомпрометировать оперативного сотрудника, занимающегося сбором доказательств по возбужденному в отношении него, Клименко П.Н., уголовному делу, чтобы создать видимость необъективного расследования. Во исполнение задуманного Клименко П.Н. попросил Ковалева Д.Ю. оказать ему содействие в приобретении в г.Астрахани свежемороженой рыбы на сумму 500000 рублей для последующей реализации, на что Ковалев Д.Ю. согласился. В связи с этим 4 июня 2012 года Клименко П.Н. передал ему (Ковалеву Д.Ю.) указанную сумму и расписку о том, что деньги предназначались для приобретения рыбной продукции.
3 Вместе с тем, при допросе 23 августа 2012 года в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Ковалев Д.Ю. вину признал и пояснил, что, используя своей служебное положение и имея умысел на хищение имущества Клименко П.Н., обещал последнему решить вопрос о прекращении уголовного дела, реально не имея такой возможности и намерения. За данную услугу он требовал у Клименко П.Н. 500000 рублей, но в целях конспирации употреблял термины, относящиеся к купле-продаже рыбы.
Суд первой инстанции признал это доказательство недопустимым, указав, что, вопреки требованиям ч.2, 3 ст. 172 УПК РФ, Ковалев Д.Ю. не был извещен о дне предъявления ему обвинения, в связи с чем не смог подготовиться к защите.
При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что ни обвиняемым, ни принимавшим участие в выполнении указанного следственного действия адвокатом, о таких нарушениях не заявлялось, ходатайств об отложении процессуального действия не поступало. При таких обстоятельствах допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона нельзя признать существенным, а выводы суда по этому поводу обоснованными.
Суд правильно отметил, что согласно положениям ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Но с мнением суда об отсутствии такой совокупности согласиться не представляется возможным.
Так, потерпевший Клименко П.Н. в ходе предварительного следствия подробно излагал обстоятельства встреч с Ковалевым Д.Ю., условия оказания последним помощи в прекращении уголовного дела за 500000 рублей. При этом потерпевший пояснил, что по предложению Ковалева Д.Ю. в разговорах на эту тему речь шла о килограммах рыбы, под которыми подразумевался размер денежных средств. Эти показания Клименко П.Н. в полном объеме подтвердил в судебном заседании.
Показания потерпевшего согласуются с имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в суде протоколами осмотра стенограмм переговоров. В ходе зафиксированной 7 апреля 2012 года беседы от Ковалева Д.Ю. исходят следующие реплики (здесь и далее текст приводится так, как он напечатан в самих протоколах осмотра стенограмм с сохранением орфографии и пунктуации): «Мы как определяемся с тобой: или мы с тобой виделись, или мы с тобой не виделись. Надо, чтоб мы с тобой не виделись»; «Я настроен с 4 тобой общаться откровенно, без всякого...видеозаписей и аудиозаписей.
Понимаешь? Я здесь в твоей вотчине. Мне нужна твоя небольшая помощь, чтобы я быстро сделал, пришли к нормальному правильному решению, которое мне потом надо сдать в прокуратуру и Саитову. Они уже замучились с твоим делом. Ты понимаешь? Они уже сами не знают, что делать».
В диалоге, происходившему между ними 18 мая 2012 года Ковалев Д.Ю.
указывал Клименко П.Н.: «Ты самое главное скажи мне, сейчас должно быть совещание, мне что людям говорить самое главное? Понимаешь?», на что Клименко П.Н. отвечает: «Ну вот тот момент, который мы обсуждали их устроил, нет? Ну помнишь, не шестьсот, а...». При этом Ковалев Д.Ю.
наставляет: «Ты возьми с собой на сто «тонн» побольше, возьми «рыбы».
В разговоре, состоявшемся 4 июня 2012 года, следует обратить особое внимание на следующие реплики Клименко П.Н.: «Если честно я намерен то, что как говорится, я отдаю, в обмен получаю постановление»; «Ладно, так, а если получается, что мы заключаем договор, то дело будет прекращено или приостановлено?». Ковалев Д.Ю. же говорит: «Если скажут: все, спасибо, ты свободен, я скажу: вы что...? Человек за рыбой приехал за сто тысяч километров, он мог бы просто рыбу взять в Москве рядом с Генеральной прокуратурой. Я только на то уповаю, что я знаю этих людей, только из-за этого».
Каким образом заключение договора на поставку рыбы может быть связано с прекращением или приостановлением уголовного дела в отношении Клименко П.Н., суд не обосновал. Вместе с тем, логичным в этой ситуации являются показания потерпевшего о предпринятых со стороны Клименко П.Н.
мерах конспирации.
Изложение же судом содержания состоявшихся между Ковалевым Д.Ю. и Клименко П.Н. переговоров в произвольной форме исказило их суть.
Несмотря на то, что приезд 4 июня 2012 года Клименко П.Н. в г.Астрахань был для Ковалева Д.Ю. неожиданным, последний не отказался от своих преступных намерений, а, напротив, воспользовавшись данным обстоятельством, пытался завладеть имуществом потерпевшего.
При этом, согласно стенограмме от 4 июня 2012 года, Ковалев Д.Ю. при встрече с Клименко П.Н. выразил свое недовольство остановкой последнего в гостинице, номера которой, по мнению оперуполномоченного, прослушиваются сотрудниками ФСБ.
Согласно акту оперативного наблюдения, в 18 часов 15 минут Ковалев Д.Ю. и Клименко П.Н. прошли к зданию гостиницы, где Ковалев Д.Ю. передал Клименко П.Н. портфель и остался ждать его на улице, отказавшись от 5 предложения потерпевшего подняться в номер. В 18 часов 25 минут Клименко П.Н. покинул гостиницу, и они зашли в кафе, а в 19 часов 35 минут вышли из него. При этом обращает на себя внимание тот факт, что портфель с деньгами находился в руках у потерпевшего вплоть до того, как они сели в машину. В дальнейшем Клименко П.Н. пояснил, что именно Ковалев Д.Ю. попросил, чтобы он, Клименко П.Н., нес его, Ковалева Д.Ю., портфель собственноручно, предварительно убедившись в наличии в нем денег. О продуманности преступных действий Ковалева Д.Ю. свидетельствует и то, что фиктивная расписка о передаче денег якобы за поставку рыбы была подготовлена заранее именно им.
То, что в прямой форме никаких обещаний оказания содействия в прекращении уголовного дела Ковалев Д.Ю. не высказывал, не свидетельствует о его невиновности. Свои требования и намерения он выражал в пределах, допускаемых требованиями конспирации.
Необходимо отметить, что, невзирая на предпринятые меры предосторожности, Ковалев Д.Ю. переживал по поводу возможной записи разговоров, что подтверждают реплики последнего 7 апреля 2012 года: «Ты настроен нормально в этом плане? Без всяких этих? А то ж ты любитель делать аудиозаписи всевозможные»; «Да, вот я хотел с тобой... Но я опять, ты мены здесь не пишешь, ничего я с тобой разговаривают откровенно»; 18 мая 2012 года: «Я тебе благодарен все равно, ты ж меня встретил, ты же не отвернулся.
Хотя писал каждые пять секунд меня. И сейчас пишешь, наверное, опять»; 4 июня 2012 года: «Опять меня пишешь что ли?».
Согласно заключению психолого-лингвистической экспертизы, предметом разговора между Ковалевым Д.Ю. и Клименко П.Н. является ситуация, в которой они обсуждают необходимость передачи от Клименко П.Н.
к Ковалеву Д.Ю. прямо не называя предмета речи, а также ситуация, в которой Клименко П.Н. передает Ковалеву Д.Ю. прямо не называя предмет речи, и обговаривают условия решения интересующего Клименко П.Н. вопроса. При этом, по мнению экспертов, цель Ковалева Д.Ю. заключалась в том, чтобы убедить Клименко П.Н. в том, что передача последним предмета Ковалеву Д.Ю. для третьих лиц позволит решить проблему Клименко П.Н., и в речевом поведении Ковалева Д.Ю. имеются виды манипуляции поведения, направленного на побуждение Клименко П.Н. принять условия Ковалева Д.Ю.
и передать ему прямо неназываемый предмет речи.
Сотрудники правоохранительных органов Косенков Д.В., Найденов И.С.
и Епимахов Д.А. рассказали, что поступила оперативная информация о создании оперуполномоченным Ковалевым Д.Ю. условий для совершения должностного преступления, в связи с чем Клименко П.Н. было предложено сотрудничество в проверке этих сведений. 4 июня 2012 года в ходе оперативного эксперимента Клименко П.Н. передал Ковалеву Д.Ю. 500000 рублей, после чего его, Ковалева Д.Ю., задержали. При этом Клименко П.Н.
пояснил, что Ковалев Д.Ю. требовал у него эти деньги за оказание содействия в прекращении уголовного дела.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Ковалев Д.Ю., преследуя цель личного обогащения, используя при этом служебное положение, совершил тяжкое преступление против собственности, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Содержащийся в ст.4016 УПК РФ запрет на пересмотр решений суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица, не касается случаев, когда были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Именно такое нарушение допущено судами первой и апелляционной инстанций, давшими фактически произвольную оценку представленным доказательствам, что повлекло необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., заслуживают внимания и являются достаточными для его передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 401 8 УПК РФ, постановил:
передать кассационное представление заместителя Генерального прокурора Гриня В.Я. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 2 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 марта 2014 года в отношении Ковалева Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании президиума Астраханского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ч г^—ц^^&лмье*'' ь С.Н.Абрамов