ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№74-АПУ14-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24 » сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Иванова Г.П.
Ермолаевой Т.А., Шамова А.В.
Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Игнатьева Д.З. и адвоката Протопоповой Н.Н. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2014 года, по которому Игнатьев Дмитрий Захарович, родившийся 21 июля 1979 года в с.
Верхневилюйск Верхневилюйского района Якутской АССР, несудимыйосуждён по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в образовательных, воспитательных, лечебных и иных учреждениях, обязанных осуществлять надзор за несовершеннолетними на срок 7 лет, с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии со ст.53 УК РФ осуждённому Игнатьеву Д.З. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Якутск» Республики Саха (Якутия); не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия 2 специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность - являться в эти органы для регистрации один раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т. А., выступление осуждённого Игнатьева Д.З. и адвоката Протопоповой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Луканиной Я.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Игнатьев Д.З. признан виновным в том, что совершил насильственные действия сексуального характера, то есть действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 14 июля 2013 года в с. Жиганск Жиганского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Протопопова Н.Н., выражает несогласие с приговором, утверждает, что сомнения в виновности Игнатьева Д.З. в совершении преступления судом при рассмотрении уголовного дела не были устранены.Указывает, что представленные стороной обвинения доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются недопустимыми. Ссылается на нарушение судом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание главного детского гинеколога, о назначении повторной судебномедицинской экспертизы потерпевшей в связи с возникшими в выводах эксперта и показаниях врача-гинеколога противоречиями о возможном механизме образования обнаруженных у потерпевшей повреждений в области половых органов, назначении повторной комплексной психологопсихиатрической экспертизы, поскольку при проведении первичной - детские психолог и психиатр участие не принимали,переводчик малолетней Дмитриевой К М . при проведении экспертизы не предоставлялся, а также проведения комплексной психолого-педагогической экспертизы потерпевшей.
Адвокат обращает внимание на отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, хотя она показывала о нанесении ей ударов осужденным.
Адвокат выражает сомнение в достоверности указанной в протоколе допроса потерпевшей даты его проведения 17 июля и утверждает о том, что протокол допроса является недопустимым доказательством в силу нарушений ч.1 ст. 166 УПК РФ . Адвокат считает, что в силу нарушений ст. 18 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами протоколы допроса свидетелей Дмитриевой 3 Е.В.и Алексеевой и протоколы очных ставок указанных свидетелей с Игнатьевым.
В связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства просит приговор в отношении Игнатьева Д.З. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осуждённый Игнатьев Д.З. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Утверждает, что выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях потерпевшей Дмитриевой К.М., под влиянием матери оговорившей его, и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Дмитриевой ЕВ., признанных судом достоверными, которые поясняли, что он, Игнатьев два раза ударил потерпевшую, однако, телесных повреждений у потерпевшей не обнаружено. Считает, что суд неправильно оценил показания потерпевшей как допустимое и достоверное доказательство ,а также сослался на стабильность ее показаний. Считает, что при оценке показаний потерпевшей суд не учел показаний экспертов психолога и психиатра Слепцовой и Михалевой.
Осужденный утверждает, что других доказательств его вины ,кроме показаний потерпевшей, не имеется, напротив, представленные доказательства, в том числе, заключение генотипоскопическои экспертизы и показания свидетелей стороны защиты, свидетельствуют о его невиновности. Осужденный ссылается на неполноту судебного разбирательства, на нарушения судом принципа состязательности сторон, его права на защиту, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Кроме того в жалобе и дополнениях осужденный приводит доводы о несогласии с постановлениями от 29 апреля и 29 мая 2014 года, которыми отклонены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей Дмитриевой Е.В.и Алексеевой и о назначении комплексной психолого-педагогической экспертизы потерпевшей.
В обоснование доводов жалоб осужденный и адвокат приводят в жалобах и дополнениях подробный анализ собранных по делу доказательств, давая им свою оценку, и излагают фактические обстоятельства дела.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Оснований для вывода о том ,что дело было рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном, не имеется. Судом были созданы необходимые 4 условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, а поэтому ссылка на то, что ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены, является безосновательной и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту.
Приговор соответствует требованиям ст.297,307 УПК РФ. В основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства, получившие надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ: показания потерпевшей Дмитриевой К.М. об обстоятельствах совершения осужденным в отношении нее насильственных действий сексуального характера, а именно о том,что он трогал руками её половой орган, отчего ей стало больно ,и она заплакала, о чем рассказала в тот же день своей матери - законному представителю Дмитриевой Е.В., свидетелям Алексеевой А.Ю., Москвитиной Л.П., Сухановой С.Ф., показаниями допрошенных по делу свидетелей, которым со слов потерпевшей известно об обстоятельствах дела ,выводы проведенных по делу судебно медицинских экспертиз, протокол осмотра места происшествия.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание главного детского гинеколога, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей в связи с возникшими в выводах эксперта и показаниях врача-гинеколога противоречиями о возможном механизме образования обнаруженных у потерпевшей повреждений в области половых органов, не могут быть признаны основанием к отмене приговора, в котором подробно проанализированы и оценены акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей врачом акушером-гинекологом Сухановой С.Ф. и врачом педиатром Беленковой Е.Н.
и заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной судебномедицинским экспертом Шмидт Е.В.
Из указанных исследований следует, что на теле малолетней Дмитриевой К.М. телесных повреждений не обнаружено, девственная плева не нарушена.
На слизистой преддверия влагалища слева имеется трещина размером 0,7 см, дно которой ярко-красного цвета, влажное, слизистая вокруг несколько отечна, гиперемирована, при дотрагивании не кровоточит. Давность соответствует от 14 июля 2013 г., причинено повреждение тупым предметом (т. 1, л.д. 48).
Врач акушер-гинеколог Суханова С.Ф. указала, что повреждение в виде трещины в преддверии влагалища могло быть причинено тупым предметом, 5 возможно, половым членом или пальцами рук. Локализация трещины в преддверии влагалища не доступно для собственных рук. Со слов девочки, дядя её раздел, трогал её половые органы руками и половым членом. Исключается возникновение повреждения в виде трещины в преддверии влагалища в результате тряски при поездке в автомашине.
Эксперт Шмидт Е.В. также указала, что повреждение могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается формой и размерами повреждения, возможно как от действия полового члена, так и от воздействия пальцев. По давности повреждение могло быть причинено незадолго до осмотра (14.07.2013), что подтверждается состоянием дна трещины (трещина размером 0,7 см, дно которой ярко-красного цвета, влажное, слизистая вокруг несколько гиперемирована). Эксперт пришла к выводу о том, что локализация повреждения доступна для действия собственных рук, но пояснила, что исключается причинение повреждения в виде трещины в преддверии влагалища в результате натирания швом от шорт.
Приведенные выводы экспертов опровергают доводы о том, что потерпевшая могла получить данное повреждение по неосторожности во время купания в реке или натереть трещину швом от шортиков или получить её при тряске во время поездки в автомашине.
Вместе с тем, оценивая выводы экспертов, суд указал в приговоре, что находит правильным заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом Шмидт и признает обоснованным вывод о том, что локализация повреждения в виде трещины в преддверии влагалища доступна для действия собственных рук. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове главного детского гинеколога для разрешения противоречий в выводах о возможном механизме образования телесных повреждений в области половых органов потерпевшей.
Однако, оценивая выводы эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, как того требует уголовно-процессуальный закон, суд обоснованно указав о том, что поскольку несовершеннолетняя потерпевшая Дмитриева К.М. давала последовательные и стабильные показания о том, что Игнатьев Д.З. трогал руками её половой орган, отчего ей стало больно , она заплакала, что подтверждено показаниями законного представителя Дмитриевой ЕВ., свидетелей Алексеевой А.Ю., Москвитиной Л.П., Сухановой С.Ф. пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение в виде трещины слизистой преддверия влагалища несовершеннолетней потерпевшей Дмитриевой К.М. было причинено именно Игнатьевым Д.З. в ходе совершения насильственных действий сексуального характера.
6 Доводы о необоснованном отклонении ходатайства потерпевшей повторной психолого-психиатрической несостоятельны.
о назначении экспертизы, В отношении потерпевшей была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ,согласно выводам которой, Дмитриева К.М. каким-либо психическим расстройством в период криминальной ситуации не страдала и в настоящее время не страдает. В силу малолетнего возраста Дмитриевой К.М. было не доступно, то есть она не могла в тот период и настоящее время понимать значение совершаемых в отношении неё развратных сексуальных действий. Внушаемость является нормативным свойством детей дошкольного возраста. Однако, у Дмитриевой К.М.
возрастная склонность к фантазированию не влияет на восприятие внешних факторов действительности. Дмитриева К.М. может воспринимать внешние обстоятельства, но способность давать о них показания ограничена вследствие неразвитости долговременной памяти, логического мышления, волевой регуляции поведения, а также в силу свойственных детям младшего возраста явлений вытеснения и замещения психотравмирующих воспоминаний.
Психическое развитие Дмитриевой К.М. соответствует нормам её возрастного дошкольного периода, (т. 2, л.д. 90-94).
В судебном заседании эксперт-психолог Слепцова Н.М. подтвердила выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Из ее показаний следует, что в проведении экспертизы участвовал и психиатр, который, в том числе занимается и детским проблемами, как и она сама, языковых проблем в общении с потерпевшей в ходе проведения экспертных исследований, не было, а поэтому ссылка на то, что при проведении экспертизы потерпевшей не был предоставлен переводчик, не ставит под сомнение выводы экспертов и не свидетельствует о ненадлежащем проведении исследований.
Оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, для назначения повторной экспертизы, о необходимости проведения которой указано в апелляционных жалобах, не имеется.
Не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется. Ее показания не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей Дмитриевой К.М.
Игнатьева, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Ходатайство о проведении потерпевшей психолого-педагогической экспертизы судом было рассмотрено и обоснованно отклонено с приведением мотивированных суждений в постановлении от 29 мая 2014 года, не согласиться с которыми оснований не имеется. Суд обоснованно указал, что 7 ряд вопросов, которые предлагались стороной защиты для постановки их на разрешение психолого-педагогической экспертизы уже являлись предметом исследования комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Вопросы, касающиеся наличия у ребенка психологической травмы в результате действий родителей, выходят за рамки предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст.252 УПК РПФ.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости протокола допроса потерпевшей от 17 июля 2013 года, безосновательны. Судом установлено, что допрос потерпевшей, вопреки утверждению стороны защиты, был проведен именно 17 июля 2013 года. Данное обстоятельство подтверждено показаниями законного представителя потерпевшей Дмитриевой ЕВ., свидетелей Степановой М.А., Соловьевой Г.И., Дьяконова А.А., принимавших участие в допросе потерпевшей именно 17 июля 2013 года, заключением ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) №7 от 19.07.2013г.
Ссылки стороны защиты на сведения о метеоусловиях, которые как утверждается в жалобах, опровергают возможность проведения допроса потерпевшей 17 июля 2013 года, судом исследованы и обоснованно критически оценены в постановлении от 21 мая 2014 года, не согласиться с которым оснований не имеется.
Доводы о том, что в силу нарушений ст. 18 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами протоколы допроса свидетелей Дмитриевой Е.В.и Алексеевой и протоколы очных ставок указанных свидетелей с Игнатьевым, несостоятельны.Данные доводы были тщательно исследованы судом первой инстанции. Из протокола допроса свидетеля Дмитриевой Е.В.от 17 июля 2013 года следует, что ей были разъяснены процессуальные права, в том числе ,право давать показания на родном языке или воспользоваться услугами переводчика. Ходатайства о предоставлении переводчика Дмитриева Е.В.не заявляла, т.к считает, что владеет русским языком. Однако, при проведении очной ставки с Игнатьевым Е.В.она изъявила желание давать показания на родном языке, а поэтому при проведении очной ставки участвовал переводчик .Из показаний свидетеля Алексеевой А.Ю.следует, что она владеет русским языком ,в услугах переводчика не нуждается, у суда также не возникло сомнений в том, что она не владеет или недостаточно владеет русским языком.
Показания осужденного Игнатьева Д.З., отрицавшего совершение им преступления, суд обоснованно оценил как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств .
Выводы генотипоскопических экспертиз, не обнаруживших на изъятых с места происшествия объектах ,пригодных для исследования клеток эпителия, 8 на которые имеется ссылка в жалобах, не свидетельствуют о том, что осужденный не совершал инкриминированного ему деяния.
Показания свидетелей Юрьева и Шадрина, которые выезжали на место происшествия, данные ими на предварительном следствии, обоснованно признаны достоверными, т.к. подтверждены иными собранными по делу доказательствами.
Доводы осужденного о том, что он имеет привычку раздеваться во сне догола, в связи с чем и находился в таком виде после возвращения законного представителя потерпевшей Дмитриевой Е.В. домой, судом исследованы и критически оценены по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. В частности, суд обоснованно указал, что о такой привычке Игнатьев Д.З.заявил только после проведения очных ставок с потерпевшей и ее законным представителем, последовательно утверждавших о том, что Игнатьев разделся в ходе совершения насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней потерпевшей.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Игнатьева в содеянном и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.
Наказание осужденному Игнатьеву Д.З. назначено с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких.
В соответствии с требованиями закона, суд признал отягчающим обстоятельством то, что Игнатьев совершил преступление, являясь сотрудником органа внутренних дел.
Вместе с тем суд принял во внимание наличие на иждивении Игнатьева троих малолетних детей, совершение преступления впервые, положительные характеристики, то, что он является единственным кормильцем в семье и обоснованно признал данные обстоятельства, смягчающими наказание.
С учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности всех смягчающих обстоятельств,суд признал их исключительными и назначил наказание Игнатьеву с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которому он осужден.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного по делу и влекущих его отмену, не установлено.
9 .13 ооп20 -,ог>28 В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.389", 389'", 389/б, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2014 года в отношении Игнатьева Дмитрия Захаровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи :
СРЪ