ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-АПУ 14-48 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 9 о к т я б р я 2 0 1 4 г.
делам Верховного Суда председательствующего Зеленина С Р .
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Малаховой Е.И.
с участием прокурора Кечиной И.А., осужденного Куликова Г.В., адвоката ЧекуноваВВ., рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Таранец Е.А.
апелляционную жалобу адвоката Гончарука К.А. в защиту интересов осужденного Куликова Г.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 21 мая 2014 года, которым КУЛИКОВ ГЕННАДИЙ ВИКТОРОВИЧ, 25 апреля 1960 года рождения, уроженец с. Лад-Балка Красногвардейского района Ставропольского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не имеющий детей, неработающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Комсомольск-на Амуре, ул. Ленина, д.85/2, кв.74, 2 ранее не судимый;
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ для Куликова Г.В. установлены следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства г. Комсомольск-на- Амуре Хабаровского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из дома в ночное время; не посещать места и массовые мероприятия, связанные с участием детей в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства, возложены обязанности: после отбытия основного наказания в виде лишения свободы самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения прокурора Кечиной И.А., поддержавшей апелляционное представление по его доводам, мнение осужденного Куликова Г.В., адвоката Чекунова ВВ. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражавших на доводы апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Куликов совершил иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшему, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в период времени с 23 июня 2012 года по 10 июля 2012 года в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Таранец Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности Куликова и квалификацию его действий, считает приговор в отношении осужденного незаконным в связи с необоснованно мягким наказанием, назначенным ему по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, несправедливостью приговора. Просит об отмене приговора Хабаровского краевого суда от 21 мая 2014 года в связи с его несправедливостью ввиду назначения Куликову Г.В. необоснованно 3 мягкого наказания, и вынесении обвинительного приговора. По мнению автора апелляционного представления, при назначении осужденному наказания в размере 6 лет лишения свободы не в полном объеме учтены все положения закона о справедливости наказания, соответствии наказания тяжести содеянного и личности виновного. Государственный обвинитель полагает, что у суда не имелось оснований для применения к Куликову Г.В. положений статьи 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гончарук К.А. в защиту осужденного Куликова Г.В., утверждает, что выводы суда о виновности его подзащитного противоречат собранным по делу доказательствам. Ставит под сомнение вывод комиссии экспертов о том, что Куликов мог совершить действия сексуального характера в отношении малолетнего потерпевшего под влиянием алкогольного опьянения, а также профессиональный уровень, допрошенных в качестве свидетелей, психологов Филипповой и Коноплевой. По мнению адвоката, малолетний потерпевший Дьячихин изложил указанным свидетелям «совершенно разные события случившегося, рассказывая о разном времени, месте и виновниках происшедшего», в судебном заседании не проанализированы существенные противоречия в показаниях малолетнего потерпевшего Дьячихина и его матери - свидетеля Корголы хотя эти противоречия «ставят под сомнение сам факт совершения Куликовым преступления».
Протокол опознания Дьячихиным Куликова считает недопустимым доказательством. Просит приговор отменить и дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Куликова состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гончарука К.А.
государственный обвинитель Таранец Е.А. просит приговор изменить по доводам представления, жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Куликова в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденного Куликова в совершенном преступлении подтверждается последовательными и подробными показаниями потерпевшего Дьячихина об обстоятельствах совершения Куликовым в отношении него иных действий сексуального характера, которые полно и правильно приведены в приговоре.
Из этих показаний потерпевшего следует, что в гости к Куликову он пришел со своей матерью, ранее он его никогда не видел, именно Куликов 4 совершил в отношении него насильственные действия характера.
сексуального В судебном заседании подсудимому Куликову было предложено продемонстрировать потерпевшему кисти рук. Увидев на кистях рук Куликова татуировку, потерпевший пояснил, что это та татуировка, напоминающая кораблик, которую он видел, когда Куликов удерживал его руками, при этом руки были перед его глазами.
В ходе освидетельствования у Куликова, на правой кисти в районе большого пальца обнаружены татуировки синего цвета в виде неопределенных линий, также на кисти левой руки в области большого пальца обнаружена татуировка синего цвета в виде неопределенных линий, на запястье - в виде заходящего солнца.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 21 марта 2013 года. Потерпевший Дьячихин опознал Куликова по внешним чертам лица, усам, пояснив, что хорошо его запомнил.
Свидетель Зазубрина в судебном заседании пояснила, что проводила расследование данного уголовного дела. Ею было принято решение о предъявлении Куликова для опознания потерпевшему Дьячихину. Когда мальчик зашел в кабинет, то сразу же указал на Куликова как на лицо, совершившее в отношении него преступление.
Из материалов дела усматривается, что познание потерпевшим Дьячихиным Куликова проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому протокол предъявления потерпевшему Куликова для опознания, обоснованно признан судом допустимым доказательством.
При оценке показаний потерпевшего Дьячихина, как правдивых, судом учитывались выводы содержащиеся в заключении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него, показания свидетеля Филипповой, проводившей психологическое обследование малолетнего потерпевшего, его законного представителя Дьячихина, свидетелей Коркола, Муксинова, педагога-психолога Копейкина.
Показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями его законного представителя Дьячихина и свидетеля Коркола и не содержат существенных противоречий.
Оснований сомневаться в компетентности допрошенных по делу психологов Филипповой и Коноплевой у суда не имелось.
5 Из материалов дела усматривается, что судебные экспертизы были назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, должным образом исследованы и оценены судом.
Судом тщательно проверены все доводы, приводимые осужденным Куликовым в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению в отношении малолетнего Дьячихина, оговоре его потерпевшим и свидетелем Корколой, и обоснованно опровергнуты материалами дела.
В приговоре судом приведено убедительное обоснование принятого решения по всем заявленным стороной защиты доводам.
Решение суда о вменяемости Куликова основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов судебной сексолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Куликовым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
Выводы суда о назначении Куликову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд без оснований к тому, при назначении Куликову наказания, применил правила ст. 64 УК РФ.
В силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.
По данному делу обстоятельств, смягчающих наказание Куликова, судом первой инстанции не установлено.
Обстоятельства, признанные судом исключительными, такие как наличие у Куликова постоянного места жительства, его возраст - 54 года, 6 состояние здоровья, проявляющееся в зависимости от алкоголя, отсутствие расстройства сексуального предпочтения и то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
Не может быть признано таким обстоятельством и психологическое состояние Куликова после совершения им противоправного деяния, поскольку суд в приговоре не указал, в чем конкретно такое состояние выражалось, каковы причины такого состояния и каким образом это состояние отразилось на степени общественной опасности совершенного в отношении малолетнего лица преступления.
Утверждение суда об отсутствии вредных последствий от преступления для потерпевшего противоречит смыслу уголовного закона и выводам приговора о совершении Куликовым преступления, последствием которого является нарушение половой неприкосновенности потерпевшего.
При этом суд не учел, что из показаний потерпевшего, его родственников, а также психологов, педагога усматривается, что мальчик до настоящего времени переживает по поводу происшедшего.
Ссылка суда на степень осуществления осужденным преступного намерения как на исключительное обстоятельство, существенно уменьшающее общественную опасность преступления, является необоснованной, поскольку приговором установлено, что Куликовым совершено оконченное преступление.
В то же время, из материалов дела усматривается и отражено в приговоре, что Куликов характеризуется отрицательно, с 2002 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Алкогольный психоз», неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков и нахождение в алкогольном опьянении в общественном месте.
Перечисленные данные, в том числе о личности Куликова, свидетельствуют об отсутствии оснований к назначению ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Куликову наказания подлежит исключению из приговора, а наказание ему следует назначить в пределах санкции ч. 4 ст. 132 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного Куликова, того, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, судебная коллегия находит возможным, назначить Куликову минимальное 7 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ.
ч20 Руководствуясь ст. 389" , 389" , 389'" , 389" УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хабаровского краевого суда от 21 мая 2014 года в отношении Куликова Геннадия Викторовича изменить:
исключить из приговора указание о применении при назначении Куликову Г.В. наказания ст. 64 УК РФ.
Усилить наказание Куликову Г.В. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ до 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ установить Куликову Г.В. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства г. Комсомольск-на- Амуре Хабаровского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из дома в ночное время; не посещать места и массовые мероприятия, связанные с участием детей в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства, возложить обязанности: после отбытия основного наказания в виде лишения свободы самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
В остальном этот же приговор в отношении Куликова Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий Судьи