ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-121
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а У^ октября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролкина СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Будагяна Ашота Арамаисовича на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014г. по иску Вирченко С.С. к Будагяну А.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации материального ущерба и морального вреда,
установила:
Вирченко С.С. обратился в суд с иском к Будагяну А.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации материального ущерба и морального вреда. В обоснование требований указал на то, что 30 июня 2012г. Будагян А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, грубо нарушил правила дорожного движения (выезд на встречную полосу), в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением Вирченко С.С. Согласно заключению эксперта Вирченко С.С. дорожно-транспортным происшествием причинён тяжкий вред здоровью, повлекший за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности. Кроме того, был повреждён автомобиль Вирченко С.С. По факту дорожно-транспортного происшествия приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2012г., вступившим в законную силу 2 октября 2012г., Будагян А.А. признан виновным 2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать в его пользу с Будагяна А.А. в счёт компенсации имущественного вреда - 314 000 руб., в счёт компенсации вреда здоровью - 220 570 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., расходы по составлению отчёта о стоимости 9 000 руб.
Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2013г. исковые требования Вирченко С.С. удовлетворены частично.
С Будагяна А.А. в пользу Вирченко С.С. взыскано в счёт компенсации материального ущерба - 278 105 руб., в счёт возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья - 220 570 руб., компенсация морального вреда - 100 000 руб. (всего - 598 675 руб.). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014г. решение суда первой инстанции изменено, из взысканной суммы материального ущерба исключена стоимость годных остатков автомашины Вирченко С.С, установленная судебной экспертизой, в результате чего взысканная с Будагяна А.А. в пользу Вирченко С.С. сумма материального ущерба снижена с 278 105 руб. до 172 864 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Будагяном А.А. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для изменения принятых по делу постановлений судов первой и апелляционной инстанций, и взыскания сумм утраченного заработка со страховой компании, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014г. дело было истребовано для проверки в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2012г., Будагян А.А., управляя автомобилем Тоуо1а НщЫапёег, двигаясь со скоростью около 90 км/ч по автомобильной дороге «Кавказ» в Павловском районе Краснодарского края, проявив преступную небрежность, не убедился в безопасности маневра обгона, выехал на встречную полосу движения, по которой во встречном ему направлении двигался автомобиль К1А Сееё, под управлением истца Вирченко С.С. и совершил столкновение с ним.
В результате дорожно-транспортного происшествия Вирченко С.С. серьёзно пострадал.
Согласно заключению эксперта у Вирченко С.С. обнаружены множественные телесные повреждения, которые могли образоваться в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью, как влекущие за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) (т.1 л.д.14, 18 об.).
Приговором Павловского районного суда от 21 сентября 2012г.
Будагян А.А.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года (т.1 л.д. 18-20).
Разрешая спор в части взыскания утраченного заработка, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Будагяна А.А. истцу причинён тяжкий вред здоровью, влекущий за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, истец Вирченко С.С. признан инвалидом 2 группы. До повреждения здоровья он работал в ООО «Павловский полигон ЖБИ» в должности начальника арматурного цеха и его средний заработок составлял 22 057 руб.
в месяц. После указанного дорожно-транспортного происшествия и получения инвалидности он не работает, иного заработка не имеет (т.1 л.д. 14, 244-252).
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в этой части указал на несостоятельность доводов Будагяна А.А. о том, что сумму утраченного заработка Вирченко С.С. в пределах страховой выплаты в размере 160 000 руб. необходимо взыскать со страховой компании, так как у Будагяна А.А. имеется возможность обратиться к страховой компании с заявлением о выплате ему взысканных с него решением суда сумм до предела страхового лимита в размере 160 000 руб.
Эти выводы судов соответствуют законодательству, регулирующему возникшие правоотношения, поскольку в силу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
4 Таким образом, довод заявителя о необходимости взыскания суммы утраченного Вирченко С.С. заработка в пределах страховой выплаты в размере 160 000 руб. со страховой компании, а не непосредственно с Будагяна А.А., не может служить основанием к изменению или отмене принятых по делу судебных постановлений.
Кассационная жалоба Будагяна А.А., помимо того, содержит ходатайство в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (представление и истребование доказательств) истребовать медицинскую документацию, дать оценку действиям суда первой инстанции по ненадлежащему исследованию медицинских документов.
Однако, при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы настоящей кассационной жалобы о наличии такого случая не свидетельствуют, оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Будагяну Ашоту Арамаисовичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ.Фролкина